Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 22-132/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-13/2021 по апелляционным жалобам осужденного Григорьева И.Н. и его защитника - адвоката Андреева Е.В. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 "звание"

Григорьев Илья Николаевич, родившийся "дата" в "адрес", "образование", "семейное положение", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, в виде заключения Григорьева И.Н. под стражу и постановлено исчислять ему начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Григорьеву И.Н. наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания его под стражей с 25 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступление осужденного Григорьева И.Н, его защитника - адвоката Андреева Е.В. и потерпевшего Ш. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуроры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Григорьев, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

15 февраля 2021 года около 00 часов 30 минут на удалении около 600 метров от контрольно-пропускного пункта 7 военного городка войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес" "звание" Григорьев, являясь начальником по воинскому званию для рядового той же воинской части рядового Ш, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, исполняя указание дежурного по подразделению об осуществлении розыска и доставления последнего в расположение воинской части, после обнаружения которого будучи недовольным, осуществлением его поисков и нахождением того в состоянии алкогольного опьянения, желая наказать последнего за это, в присутствии другого военнослужащего, действуя умышленно, в нарушение ст. 19 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес ему удары кулаком в области поясницы и живота.

Своими действиями Григорьев причинил Ш. телесное повреждение в виде закрытой травмы живота, сопровождавшейся ушибом передней брюшной стенки, разрывом селезёнки, гемоперитонеумом 1500 мл и ушибом левой почки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев И.Н, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре о его виновности, указывает на то, что данные обстоятельства в суде подтвердил и потерпевший Ш, показав, что его избили двое неизвестных, а также об оказании следователями на него давления. При этом он давление на потерпевшего и свидетелей не оказывал.

Утверждает о том, что его первый допрос проводился без участия адвоката Доржиевой.

Отмечает, что судом не назначена почерковедческая, судебная экспертиза по принадлежности подписи свидетелю А. в протоколе его допроса, о чем в ходе судебного заседания ходатайствовала сторона защиты.

Также указывает на то, что дежурный по батальону "звание" Б. задачу по поиску Ш, ставил не ему, а А, поэтому он при обнаружении потерпевшего не исполнял обязанности по службе.

По его мнению, двумя ударами кулака потерпевшему одетому в толстый пуховик невозможно было причинить указанные в приговоре повреждения, при этом в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что удары нанесены ногами либо тяжелым предметом и отсутствуют указания о нанесении удара кулаком.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андреев считая приговор незаконным и необоснованным в связи нарушением норм Уголовного процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Григорьева передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Так, автор жалобы, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, утверждает, что повреждения у потерпевшего образовались в результате падения с большой высоты либо после нанесения ударов ногами, это согласуется с показаниями, данными в суде свидетелем А. и потерпевшего Ш. и опровергает их же показания данные в ходе предварительного следствия во время которого на них оказывалось давление со стороны следователей П. и О. выразившиеся в угрозах возбуждения в отношении них уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, по мнению автора жалобы в судебном заседании необходимо было допросить судебно-медицинского эксперта, по вопросу могли быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему выраженный в разрыве селезенки при нанесении удара кулаком в область груди последнему одетому в теплую зимнюю куртку.

Отмечает, что в судебном заседании после предъявления свидетелю А. протокола его допроса в ходе предварительного следствия он не подтвердил данные показания и выполнение им подписи в указанном процессуальном документе, поскольку таких показаний не давал и не подписывал. При этом вопрос об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи в указанном протоколе данному свидетелю, разрешен не в судебном заседании, а в приговоре суда.

Утверждает о том, что в случае установления несоответствия принадлежности подписи свидетелю А. в протоколе допроса при производстве почерковедческой экспертизы данный протокол подлежит исключению из доказательств, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, признавая показания потерпевшего Ш. и свидетеля А, данные ими в судебном заседании, несоответствующими действительности, в приговоре не указал в каких именно показаниях усматривает признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306, 307 УК РФ.

Указывает, на то, что судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства, в том числе установленные в ходе судебного следствия и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ и постановлен приговор с учетом доказательств собранных в ходе предварительного расследования не установленных в ходе судебного следствия.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу - помощником военного прокурора Кяхтинского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Белобородовым В.П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев просил приговор отменить, а уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные в суде апелляционной инстанции и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Григорьева в инкриминируемом ему деянии подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной Григорьева, показаниями его самого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего Ш, свидетеля А, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б, а также допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании следователей военного следственного отдела Следственного комитета России по Кяхтинскому гарнизону П. и О, статистов Е, О, У. и понятого Ц, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием осужденного Григорьева, следственных экспериментов с участием потерпевшего Ш. и свидетеля А, очной ставки между осужденным и потерпевшим, заключением судебно-медицинского эксперта от 3 марта 2021 года N31, справкой о подчиненности и иными исследованными в суде, согласующимися между собой доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину осужденного в содеянном.

Каждое из доказательств получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства как несоответствующие действительности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также дана правильная квалификация совершенного им преступления. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматривается.

При этом, гарнизонный военный суд правильно исключил из объема обвинения Григорьева нарушение им положений ст. 16, 24, 67, 75, 79 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, как необоснованно вмененные, поскольку не конкретизированы, в чем они выразились.

С доводом жалобы осужденного о его невиновности согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, исследованным и приведенным в приговоре суда первой инстанции доказательствам.

Утверждениям осужденного Григорьева о его непричастности к инкриминируемому ему деянию дана надлежащая оценка с приведением оснований, по которым суд первой инстанции отверг их как недостоверные.

Назначенное Григорьеву наказание в виде лишения свободы является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, цели, мотивы и поведение осужденного во время и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной.

Также верным является вывод суда о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание осужденному оказание им помощи по доставлению потерпевшего в лечебное учреждение из расположения воинской части после совершения преступления и финансовой помощи, в том числе приобретение последнему лекарственных средств. Вывод о не признании указанных действий осужденного в качестве таковых обстоятельств по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

С учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание суд первой инстанции с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ верно назначил размер наказания в виде лишения свободы, который в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, является минимальным.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе Григорьева на показания потерпевшего Ш, данные им в ходе судебного следствия, по его мнению, подтверждающие невиновность осужденного во вменяемом ему преступлении, является несостоятельной, поскольку указанные показания признаны судом первой инстанции несоответствующим действительности, о чем достаточно мотивировано в приговоре с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводу жалобы осужденного о том, что его первый допрос проводился без участия адвоката Доржиевой, дана оценка в приговоре суда как не нашедшему своего подтверждения, с которой соглашается окружной военный суд, поскольку он опровергается протоколом допроса Григорьева в качестве подозреваемого от 16 февраля 2021 года.

Довод жалобы Григорьева о том, что дежурный по батальону "звание" Б. задачу по поиску Ш, ставил не ему, а А, поэтому он при обнаружении потерпевшего не исполнял обязанности по службе, является несостоятельным, и опровергается показаниями свидетеля Б. о его указании осужденному по проведению поиска потерпевшего и свидетеля А. об осуществлении им и Григорьевым поиска Ш. по указанию дежурного по батальону.

Что же касается довода жалоб осужденного и его защитника со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта о невозможности ударом кулака причинить изложенные в приговоре повреждения, то он является надуманным, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 3 марта 2021 года N 31, данные повреждения могли образоваться в результате ударов тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак, выводов о том, что они могли быть получены при падении с большой высоты, о чем указывает в жалобе защитник, названное заключение не содержит. При этом, гарнизонный военный суд не усмотрел оснований вызова в судебное заседание эксперта для допроса по данному заключению, а стороной защиты ходатайства об этом не заявлялось.

Доводы их жалоб об оказании давления следователями в ходе предварительного следствия на потерпевшего "... " и свидетеля "... ", а также о несоответствии показаний данных последним в ходе предварительного следствия и его подписи в протоколе допроса, опровергаются показаниями об обратном, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей следователей "... " и "... ", которым в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с ней у окружного военного суда, оснований не имеется.

При этом, разрешение судом в приговоре вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности "... " подписи в протоколе его допроса, не является основанием для отмены приговора

Вопреки доводу жалобы защитника суд первой инстанции в приговоре подробно изложил, какие показания потерпевшего "... " и свидетеля "... ", данные ими в судебном заседании признаны несоответствующими действительности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Григорьева судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 - 5 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года в отношении Григорьева Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Григорьева И.Н. и его защитника - адвоката Андреева Е.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев в со дня вступления приговора (или иного итогового судебного решения) в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев