Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 22-162/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-20/2021 по апелляционным жалобам осуждённого Коногорского В.Г., потерпевшей "ФИО"1 и защитника - адвоката Шумкова В.А. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ".0000.." ".звание."

Коногорский Владислав Геннадьевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления осуждённого Коногорского В.Г, защитника - адвоката Митюковой Н.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Коногорский В.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 2 марта 2021 года, Коногорский В.Г, осуществляя уход за "ФИО"2, 26 января 2021 года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, вплоть до наступления смерти девочки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не удержал её на руках и уронил на пол, что повлекло причинение потерпевшей сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой и спинномозговой травм, осложнившихся отёком головного мозга с дислокационным синдромом, и других повреждений, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего 21 марта 2021 года "ФИО"2 скончалась в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе адвокат Шумков В.А, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, суд при рассмотрении уголовного дела принял на себя функцию обвинения. Так, подсудимый заявил об использовании им статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем отказался от дачи показаний, однако суд задавал ему вопросы, не предоставляя такое право, в первую очередь, защитнику. Также после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения суд предложил ему дополнить доказательства с прямым их указанием. К тому же, суд по своей инициативе вызвал и допросил в качестве специалиста врача военного госпиталя, что недопустимо. Более того, по окончании предварительного следствия Коногорским В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду несогласия с ним стороны обвинения. Кроме того, суд в приговоре необоснованно признал обстоятельство, отягчающее наказание виновного, поскольку последний совершил неосторожное преступление, при том, что органами предварительного следствия таких обстоятельств суду представлено не было.

В апелляционных жалобах потерпевшая "ФИО"1 и осуждённый Коногорский В.Г, выражая своё несогласие с постановленным в отношении последнего приговором, просят его изменить, назначив осуждённому более мягкое наказание, в обоснование указывая о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Помимо вышеприведённого, защитник, потерпевшая и Коногорский В.Г. в апелляционных жалобах утверждают о непринятии судом во внимание смягчающих наказание последнего обстоятельств и данных о его личности, в частности, то, что он имеет молодой возраст, ранее не был судим, вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причинённый преступлением моральный вред и принёс ей публичные извинения в суде, до службы в армии и в период её прохождения характеризовался положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, Коногорский В.Г. в своей жалобе обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к нему условного осуждения.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу старшим лейтенантом юстиции Константиновым Р.Д. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, а также заслушав участников судебного разбирательства, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Коногорского В.Г. в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетелей "ФИО"3, "ФИО"4, потерпевшей "ФИО"1, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте с участием виновного, заключениями судебно-медицинских экспертов, а также собственными признательными показаниями осуждённого в ходе всего производства по делу и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, полно и объективно проанализированы в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Рассматривая довод апелляционных жалоб Коногорского В.Г. и потерпевшей о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления соответствующей тяжести, за примирением его с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей "ФИО"1. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в ходе судебного следствия было разрешено в соответствии с вышеуказанными нормами закона, о чём свидетельствует вынесенное судом 22 июня 2021 года постановление.

При этом суд, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также степень общественной опасности совершённого преступления и мнение государственного обвинителя по делу, правомерно отказал потерпевшей в удовлетворении указанного ходатайства.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом было отказано и в удовлетворении заявленного Коногорским В.Г. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возразил против данного ходатайства.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения и допросе подсудимого судом не допущено, что видно из содержания протокола судебного заседания.

Что же касается довода защитника о недопустимости вызова судом и допроса в качестве специалиста врача военного госпиталя "ФИО"5, то сами по себе показания последнего в судебном заседании на выводы суда о квалификации содеянного Коногорским В.Г. и о назначении ему наказания не повлияли.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицировано правильно.

Назначая Коногорскому В.Г. наказание, суд принял во внимание, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризовался положительно, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осуждённый, потерпевшая и адвокат.

При этом утверждение Коногорского В.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом не мотивирована невозможность применения к нему условного осуждения, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием приговора.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступлением морального вреда и принесение ей публичных извинений в суде.

Было известно суду и о других приведённых в апелляционных жалобах данных о личности осуждённого, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

В соответствии с абзацем 6 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

Поэтому, вопреки доводу защитника, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коногорского В.Г, совершение последним преступления в отношении беспомощного лица.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года в отношении Коногорского Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, потерпевшей "ФИО"1 и защитника - адвоката Шумкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции - Красноярский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дата вынесения мотивированного апелляционного определения - 7 сентября 2021 года.

Председательствующий М.Ф. Даутов