Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 22К-155/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В. при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., а также с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3/10-8/21 по апелляционной жалобе представителя Богдановой А.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения её жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов "ФИО"3 на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор "..звание." "ФИО"1 от 30 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Богданова в защиту интересов "ФИО"3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор "..звание." "ФИО"1 от 30 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела N "N", по факту гибели "ФИО"2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель "ФИО"3 - Богданова, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование приводит, доводы аналогичные тем, что изложены в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выражает несогласие с выводами суда относительно оценочного подхода и анализа всех доказательств по уголовному делу и отмечает, что суду не требовалось оценивать доказательства по существу, однако необходимо было оценить обстоятельства, имеющие определяющие значения, с точки зрения их влияния на обоснованность решения о прекращении уголовного дела, поскольку такие обстоятельства (факты вымогательства и неуставных отношений между военнослужащими) остались неустановленными в ходе предварительного расследования, что и делает постановление следователя незаконным.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитан юстиции Позняков А.А. считает вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд находит постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии события преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материала, возбужденное 7 июля 2013 года и принятое 31 марта 2014 года к производству уголовное дело N "N" по факту гибели военнослужащего по призыву войсковой части ".00000.." "..звание." "ФИО"2 30 апреля 2014 года прекращено на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Сосновый Бор "..звание." "ФИО"1 в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции обосновано пришел к убеждению о том, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, следствием не допущено. Постановление следователя надлежащим образом мотивировано, в нем приведены собранные по делу доказательства, им дана оценка как в отдельности, так и в их совокупности, приведены основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты все исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления относительно незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо сведений о том, что действиями следователя, вынесшего данное постановление, причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, из представленных суду материалов не усматривается.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, является правильным, а доводы апелляционной жалобы Богдановой об обратном, признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Богдановой А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах "ФИО"3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин