Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-238/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-87/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Псюкалова Романа Николаевича об оспаривании действий начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" (далее - территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с отказом в переоформлении договора найма служебного помещения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Псюкалов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000 обратился в территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о переоформлении заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения для внесения в него сведений о совместно проживающем сыне супруги в качестве члена семьи нанимателя. Однако начальником указанного отдела от 1 марта 2021 года дан ответ о необходимости предоставления документального подтверждения отнесения сына супруги к членам семьи военнослужащего.

Полагая решение начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" незаконным, Псюкалов просил суд отменить его и признать таковым, а также обязать указанное должностное лицо переоформить установленным порядком договора найма служебного жилого помещения с внесением в него сведений о сыне супруги, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Псюкалова отказано.

В апелляционной жалобе Псюкалов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования и взыскать с административного ответчика государственную пошлину. Кроме того административный истец, просит признать незаконными требования начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о предоставлении документального подтверждения об отнесении сына супруги - М. к членам семьи военнослужащего, о предоставлении документального подтверждения нахождения сына супруги - М. на иждивении Псюкалова, а также признать М. членом семьи Псюкалова, в обоснование указывая следующее.

Так, автор жалобы указывает, что судом были проигнорированы требования ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а также п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Псюкалов, приводя нормы ЖК РФ, ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" считает, что М. является членом его семьи, на которого должны распространяться социальные гарантии и компенсации для военнослужащих и членов их семей в области жилищного обеспечения.

Начальники территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", филиала Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс", а также ФГАУ "Росжилкомплекс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться как нормами Семейного так и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, проживающие совместно с ним его супруг (супруга), а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственника жилого помещения, если они вселены нанимателем (собственником) в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 4 ст. 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вышеназванным Законом и ЖК РФ не урегулирован вопрос, кто относится к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения, окружной военный суд считает необходимым по данному административному делу в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ применить положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ

Таким образом, несовершеннолетний сын жены административного истца - М, "дата" рождения, в случае подтверждения факта совместного проживания с Псюкаловым, может быть признан членом его семьи, как нанимателя предоставленного ему жилого помещения, с момента вселения в него и приобретения в связи с этим равных с ним прав.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что с "дата" Псюкалов состоит в зарегистрированном браке с П. Из копии свидетельства о рождении видно, что у супруги административного истца П. имеется несовершеннолетний сын М. отцом которого является М.

В соответствии с решением 4-го отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 10 ноября 2020 года N185 административному истцу с составом семьи: супруги П. и дочери П. предоставлено специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Как пояснил в суде апелляционной инстанции административный истец Псюкалов несовершеннолетний сын его супруги М. совместно с ними проживает с 2016 года в качестве члена семьи.

Административный истец 25 февраля 2021 года обратился в территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о признании сына его супруги М. членом его семьи в соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, а также о включении его в договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Как видно из ответа начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 марта 2021 года N10-14/826, Псюкалову сообщено, что для рассмотрения вопроса о переоформлении договора найма служебного жилого помещения, с включением в него сына супруги, необходимо предоставить документы, подтверждающие, что сын его супруги отнесен в соответствии с действующим законодательством к членам семьи военнослужащего, а также полный комплект документов, в том числе на членов семьи уже включенных ранее в оформленный договор.

При этом, как следует из данного ответа обращение административного ответчика, просившего признать сына его супруги членом его семьи, как нанимателя служебного помещения и переоформления заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения для внесения в него сведений о совместно проживающем сыне супруги в данном качестве по существу должностными лицами не рассмотрено.

Кроме того, как установлено материалами административного дела сын супруги Псюкалова - М. вселён нанимателем служебного помещения в качестве члена его семьи и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о законности оспоренного решения начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска, в части признания незаконным решение начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 марта 2021 года и возложения на него обязанности по повторному рассмотрению вопроса о переоформлении договора найма служебного жилого помещения для внесения в него сведений о совместно проживающем сыне супруги - М. в качестве члена семьи нанимателя.

Что же касается ссылки суда первой инстанции в обоснование принятого решения на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 11 апреля 2019 года и имеющегося в материалах дела решения этого же суда от 16 января 2020 года, то они исходя из обстоятельств данного административного дела, значения не имеют.

Поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции жилищного органа, в деятельность которого суд, в силу правового принципа разделения властей не вправе вмешиваться, а также в связи с тем, что заявление Псюкалова начальником территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" по существу не рассмотрено, то в удовлетворении требования Псюкалова о возложении на должностное лицо обязанности по переоформлению договора найма служебного жилого помещения для внесения в него сведений о совместно проживающем сыне супруги следует отказать.

При этом, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 308 КАС РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и юридическую оценку фактических обстоятельств дела в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе Псюкалова новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о признании незаконными требований начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о предоставлении документального подтверждения об отнесении сына супруги - М. к членам семьи военнослужащего, о предоставлении документального подтверждения нахождения сына супруги - М. на иждивении Псюкалова, а также признать М. членом семьи Псюкалова, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения требований Псюкалова частично, то на основании ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы в сумме 450 рублей, слагающиеся из уплаченной государственной пошлины при подачи административного искового заявления и апелляционной жалобы в суд, подлежат взысканию с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу заявителя в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Псюкалова Романа Николаевича отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Псюкалова Р.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 марта 2021 года и обязать его повторно рассмотреть заявление Псюкалова Р.Н. о переоформлении договора найма служебного жилого помещения и внесении в него сведений о сыне супруги - М. в качестве члена семьи нанимателя.

Об исполнении апелляционного определения указанному должностному лицу сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Псюкалова Романа Николаевича понесённые им судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования Псюкалова Р.Н. о возложении на должностное лицо обязанности по переоформлению договора найма служебного жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Е.О. Гордеева

О.О. Дуняшин