Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-305/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-50/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Филькина Романа Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части "N" связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца и его представителя - Шишмарева А.В. в поддержание жалобы, представителя административных ответчиков по доверенности - Романцовой С.Ю, возражавшей относительно её доводов, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения Филькин, уволенный с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части "N" от 20 января 2021 года N 24 исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Филькин обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать данный приказ незаконным и подлежащим отмене, в связи с необеспечением его вещевым довольствием и ненаправлением на военно-врачебную комиссию.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на содержание обжалуемого решения по делу и повторяя аргументы административного искового заявления, приводит доводы суть которых сводится к следующему.

Так, своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом он не давал и выводы суда об этом не основаны на материалах дела. Суду следовало критически отнестись к показаниям начальника вещевой службы, утверждавшего о наличии такой договоренности и неоднократном уведомлении получить недостающее имущество. Начальник службы не имел права принимать от военнослужащего согласие на исключение из списков части без обеспечения вещевым имуществом, это не входит в его обязанности и не было делегировано ему командованием.

По мнению автора жалобы суд, перенося заседания до тех пор, пока имущество полностью не было выдано, занял сторону командования, что свидетельствует о его необъективности.

Считает, что на момент своего исключения из списков личного состава части он обладал статусом "военнослужащего, проходящего военно-врачебную комиссию", так она была прервана приказом командующего, и ее продолжение, согласно выписного эпикриза, должно было состояться 3 февраля 2021 года, что было проигнорировано командованием.

Анализируя законодательство о порядке прохождения военной службы, считает невозможным исключение военнослужащего из списков личного состава части без получения заключения ВВК о категории годности, поскольку это препятствует принятию решения об основании увольнения.

Выражает несогласие с положенным судом в обоснование принятого им решения выводом, о ненаписании им рапорта на прохождение ВВК, поскольку это не регламентировано законодательством.

Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание его доводы об ухудшении состояния здоровья после 28 января 2020 года, в связи с чем у представителя командования не было оснований ссылаться на заключение ВВК от указанной даты.

Учитывая изложенное, полагает что действиями командования были нарушено его право на охрану здоровья, выбор основания увольнения с военной службы и обеспечение положенным довольствием.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных ответчиков и старшим помощником военного прокурора 22 военной прокуратуры армии представлены возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "... " Филькин по направлению командования был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которая 28 января 2020 года установилаему категорию годности "... ".

Контракт о прохождении военной службы сроком на три года истекал 25 января 2021 года.

21 октября 2020 года Филькин обратился к командиру войсковой части с рапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к военной службе.

25 ноября 2020 года военнослужащий обратился с рапортом к командиру воинской части с просьбой уволить его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, вновь изъявив желание пройти военно-врачебную комиссию.

В тот же день, в ходе беседы Филькин просил не увольнять его до обеспечения всеми видами довольствия и в зависимости от результатов ВВК, в случае признания его негодным к военной службе, уволить по состоянию здоровья.

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 9 декабря 2020 года N 185, на основании указанного рапорта и представления командования, "... " Филькин уволен в запас по истечении срока контракта.

17 декабря 2020 года командир воинской части направил административного истца на прохождение военно-врачебной комиссии на предмет определения категории годности к военной службе.

В период с 17 по 21 декабря 2020 года Филькин находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФГКУ "... " Минобороны России.

Согласно выписного эпикриза N 460 от 21 декабря того же года, в связи наличием действующего заключения ВВК от 28 января 2020 года, освидетельствование не проводилось и военнослужащему рекомендовано прибыть в терапевтическое отделение для прохождения такового 3 февраля 2021 года.

Оспариваемым приказом командира войсковой части 52929 от 20 января 2021 года N 24, "... " Филькин с 29 января того же года полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части.

11 января 2021 года командованием был подготовлен расчет положенного к выдаче вещевого имущества, при этом Филькин согласился получить недостающую его часть в срок до 29 марта 2021 года.

Согласно требований-накладных основная часть вещевого имущества выдана 25 января 2021 года, а оставшаяся 19 мая того же года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Филькиным требований, гарнизонный военный суд указал, что непрохождение ВВК не может являться препятствием для исключения административного истца из списков личного состава воинской части, и оно не нарушило каких-либо прав или свобод административного истца. Также судом было констатировано, что поскольку Филькин дал согласие на обеспечение вещевым имуществом после исключения из указанных списков, и он фактически получил имущество, то оснований для признания незаконными действий воинского должностного лица, не имеется.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением поименованных в законе случаев, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев, применительно к рассматриваемой ситуации, отнесен запрет на исключение из списков личного состава воинской части, без согласия на то военнослужащего, без его полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением (п. 16 ст. 34 Положения).

Указания на необходимость продления срока нахождения в списках личного состава воинской части до определения степени годности к военной службе, вопреки суждению об этом в жалобе, ни Федеральный закон, ни Положение о порядке прохождения военной службы, не содержат.

Согласно подп. "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 во взаимосвязи с положениями ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направление военнослужащих на военно-врачебную комиссию для определения категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья возможно только перед их увольнением с военной службы для определения основания их увольнения с военной службы.

Поскольку Филькиным приказ о своем увольнении с военной службы в суде первой инстанции не оспаривался, то суждения жалобы о нарушении права выбора основания увольнения, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

К тому же, в материалах дела отсутствует заключение ВВК об определении категории годности Филькина к военной службе иначе чем при исключении того из списков личного состава части.

Права на охрану здоровья и медицинское освидетельствование Филькин лишен не был, так как, в соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами жалобы о нарушении прав административного истца при исключении из списков личного состава воинской части в связи с неполным обеспечением вещевым имуществом, поскольку тот выразил готовность получить имущество позднее, что следует из копии расчета, а также пояснений самого Филькина и начальника службы в судебном заседании. Показания указанного свидетеля подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Получение административным истцом имущества во время рассмотрения дела, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности суда в его исходе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имеют юридическое значение для дела, не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для его отмены в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филькина Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления, через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное определение составлено 6 сентября 2021 года.