Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33а-311/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Антонова А.Г. и судей - Кулибабы Г.Л, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2 а-33/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ".00000.." "..звание." Нурзата Шолбана Байдыковича об оспаривании действий командира указанной войсковой части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Васильевой А.А. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступление прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Нурзат Ш.Б. через своего представителя - адвоката Васильеву А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части ".00000..", связанные с изданием приказов от 1 марта 2021 года N 8 (по личному составу) и от 31 марта этого же года N 59 (по строевой части), соответственно, о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и об исключении его из списков личного состава воинской части.

Абаканский гарнизонный военный суд решением от 11 июня 2021 года отказал Нурзату Ш.Б. в удовлетворении данного административного искового заявления.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

По её утверждению, судом не учтено, что командованием воинской части был нарушен порядок увольнения Нурзата Ш.Б. с военной службы. Так, после медицинского освидетельствования административного истца его доставили в расположение роты и изолировали в кубрике N 33, то есть в отношении него были приняты меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде задержания, однако представленные административным ответчиком материалы служебного разбирательства не содержат протокола о задержании, о котором не указано и в самом составленном 3 февраля 2021 года протоколе о грубом дисциплинарном проступке, что свидетельствует о возможной фальсификации последнего из приведённых документов, в связи с чем он подлежит исключению как недопустимое доказательство. В нарушение ст. 85 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав), первое объяснение от Нурзата Ш.Б. было отобрано 29 января 2021 года, несмотря на то, что он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Подлежит исключению из доказательств и само заключение по материалам служебного разбирательства, поскольку сделанный в нём вывод об отказе административного истца от прохождения медицинского освидетельствования опровергается актом такого обследования от 28 января 2021 года N 113. Более того, в нарушение ст. 81 Дисциплинарного устава, командир воинской части рассмотрел материалы и протокол (от 3 февраля 2021 года) о совершении Нурзатом Ш.Б. грубого дисциплинарного проступка в срок, превышающий двое суток, так как издал приказ о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности 18 февраля этого же года, само же применение к последнему данного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы произведено лишь 1 марта 2021 года, то есть с существенным нарушением установленного срока. Кроме того, административный истец не был проинформирован о проводимом в отношении него служебном разбирательстве и не ознакомлен с его результатами.

На указанную апелляционную жалобу помощником военного прокурора Абаканского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Зязиным А.А. и временно исполняющим обязанности командира войсковой части ".00000.." "..звание." "ФИО"1 поданы возражения, в которых они полагают необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из приказа командира войсковой части ".00000.." от 18 февраля 2021 года N 283 усматривается, что на "..звание." Нурзата Ш.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Следовательно, ввиду наложения командиром войсковой части ".00000.." на Нурзата Ш.Б. данного дисциплинарного взыскания последний без его согласия подлежал увольнению с военной службы, что и было реализовано названным воинским должностным лицом, издавшим 1 марта 2021 года приказ N 8 (по личному составу).

При этом командир войсковой части ".00000..", издавая указанный приказ, действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий и в соответствии с требованиями п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что суд правильно констатировал в своём решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы процедура увольнения Нурзата Ш.Б, состоящая из проведения с ним беседы с составлением соответствующего листа, подсчёта выслуги лет на пенсию, предоставления ему основного и дополнительного отпусков за 2021 год, проведена в полном объёме, что административный истец подтвердил и в ходе судебного заседания.

К тому же, перед исключением из списков личного состава воинской части Нурзат Ш.Б. был в полном объёме обеспечен всеми видами довольствия по занимаемой им воинской должности, препятствий же к получению недополученного им по собственной инициативе продовольственного пайка на складе части не имеется, о чём последний указал также в суде, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Подтверждаются данные обстоятельства и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия командира войсковой части ".00000.." по изданию приказов об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части прав и законных интересов последнего не нарушили.

В связи с вышеприведённым, не подлежало удовлетворению и заявленное Нурзатом Ш.Б. требование о компенсации ему морального вреда.

Довод адвоката в жалобе о том, что после медицинского освидетельствования административного истца его доставили в расположение роты и изолировали в кубрике N 33, то есть применили в отношении него меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде задержания, опровергаются содержащимися в протоколе судебного заседания показаниями последнего.

Утверждение Васильевой А.А. о том, что находившийся в состоянии опьянения Нурзат Ш.Б. был опрошен представителями командования 29 января 2021 года, материалы административного дела не содержат. Не привела убедительных доводов в подтверждение этого сторона административного истца и в судебном заседании.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, своё решение о применении к Нурзату Ш.Б. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части ".00000.." изложил в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в день составления военнослужащим данной воинской части "..звание." "ФИО"2 указанного документа - 3 февраля 2021 года.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что административный истец не был проинформирован о проводимом в отношении него служебном разбирательстве и не ознакомлен с его результатами, то это утверждение является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из объяснений Нурзата Ш.Б, данных им в ходе служебного разбирательства и в суде, он был осведомлён о причинах назначения и проведения служебного расследования.

Эта осведомлённость позволила ему осуществлять активную защиту своих прав и интересов как в ходе служебного разбирательства, так и в суде, в том числе, получить квалифицированную юридическую помощь своего представителя.

В данной связи окружной военный суд также принимает во внимание, что административный истец ознакомился со всеми материалами служебного разбирательства, исследованными в судебном заседании, и ему была предоставлена возможность предоставить свои возражения и доводы в обоснование придерживающейся им позиции.

Тем не менее, несмотря на это, Нурзат Ш.Б. не предоставил суду первой инстанции каких-либо данных, ставящих под сомнение факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, а также законность и обоснованность наложенного на него дисциплинарного взыскания. При этом объяснения административного истца и представителя Васильевой А.А. сводятся к несущественным формальным нарушениям процедуры проведения служебной проверки и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, не ставящих под сомнение существо судебного акта.

В силу указанного, изложенные представителем Нурзата Ш.Б. доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года по административному делу N 2 а-33/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ".00000.." "..звание." Нурзата Шолбана Байдыковича об оспаривании действий командира указанной войсковой части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - адвоката Васильевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба, подаваемая в Кассационный военный суд, подаётся через суд первой инстанции - Абаканский гарнизонный военный суд.

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 10 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

М.Ф. Даутов