Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-16471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Головнева И.В, Шинкиной М.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Павла Николаевича к АО "Страховая компания двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе АО "Страховая компания двадцать первый век" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года.Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В, судебная коллегия, установила:

Краснокутский П.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.11.2018, на 1069км + 200м автодороги М-4 "Дон", автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению N11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018 виновными в ДТП указаны Т.М.Д, П.В.И, П.Ю.А, М.В.Ю, Л.С.Г. и К.С.А, которые, не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими автомобилями, в том числе и с автомобилем истца.

17.07.2020 истец направил в АО "Страховая компания двадцать первый век", застраховавшего на момент ДТП ответственность водителя М.В.Ю, заявление о страховом возмещении (ОСАГО) вместе с документами, в том числе заверенную копию постановления N11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018.

11.08.2020 письмом NАГО 7802 АО "Страховая компания двадцать первый век" отказало в страховой выплате в связи с не предоставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на п. 4.26 Правил ОСАГО. 28.08.2020 истец вновь направил заявление в АО "Страховая компания двадцать первый век", в котором указал, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО им уже предоставлено, а также предложил страховой компании самостоятельно запросить в соответствующих следственных и (или) судебных органах документы в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, а также новые банковские реквизиты, нотариально заверенную копию СТС.

08.09.2020 АО "Страховая компания двадцать первый век" направило ответ аналогичный по содержанию ответу от 11.08.2020.

10.11.2020 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 407038, 15 руб, с учетом износа - 269530, 06 руб.

24.11.2020 АО "Страховая компания двадцать первый век" вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения. 10.12.2020 истец направил АО "Страховая компания двадцать первый век" по почте претензию, с требованием произвести страховую выплату.

25.12.2020 АО "Страховая компания двадцать первый век", рассмотрев претензию, направило ответ аналогичный ранее данным ответам, и указало на возможность пересмотра отказа в выплате при предоставлении документа компетентных органов, вынесенных по итогам рассмотрения уголовного дела.

09.02.2021 истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который 01.03.2021 вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения по п.2. ч.1 ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением истцом окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.

Однако истец полагает, что для производства ему страховой выплаты, как лицу, чье стоящее транспортное средство пострадало в результате столкновения указанных транспортных средств, не требуется предоставление заключительного постановления, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, которое длится более двух лет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Страховая компания двадцать первый век" в его пользу страховое возмещение в размере 269530, 06 руб. и соответствующий штраф.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года исковые требования Краснокутского П.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Страховая компания двадцать первый век" в пользу Краснокутского П.Н. 404 295 руб. 09 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Страховая компания двадцать первый век" государственную пошлину в бюджет муниципального района Орловского района Ростовской области в размере 5895 руб. 30 коп.

АО "Страховая компания двадцать первый век" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит довод о том, что судом не было установлено лицо, виновное в ДТП, что является существенным нарушением норм материального права. В нарушение требований ОСАГО истцом не представлены постановление о приостановлении уголовного дела или решение суда, которыми были бы установлены лица, совершившие нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда имуществу потерпевших, следовательно, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наступление гражданской ответственности М.В.Ю. при управлении им автомобилем Хендэ Солярис. Апеллянт настаивает на том, что поскольку истец не исполнил обязанность о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Автор жалобы также ссылается на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, привлечение которого к участию в деле, по мнению апеллянта, является обязательным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 на 1069км + 200м автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП. Согласно постановлению N11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018, виновными в указанном ДТП признаны: водитель Т.М.Д. на грузовом автомобиле MAN TGA 18480, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Lohrs2m52x, принадлежащего на праве собственности ООО "БТ Сервис", водитель П.В.И. на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО "Рольф-Лоджистик", водитель П.Ю.А. на грузовом автомобиле Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда с полуприцепом Lor C2H92S Евролор 121, регистрационный знак ВЕ4460/77, принадлежащего на праве собственности ООО "Рольф-Лоджистик", водитель М.В.Ю. на легковом автомобиле Хенде Солярис, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности М.В.Ю, водитель Ли С.Г. на легковом автомобиле ВАЗ-219060, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Л.М.В, водитель К.С.А. на легковом автомобиле Рено Дастер, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности К.С.А, которые, не выбрав безопасную скорость движения автомобилей, и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими автомобилями: Киа Спортейдж, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и еще 7-ми автомобилями, водитель одного из которых (Нисан Тииди, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) О.Л.Г. скончалась на месте от полученных в результате ДТП травм.

Автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Краснокутскому П.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис (одного из 6 виновных в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания двадцать первый век".

Из постановления N11801600012001914 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2018 следует, что водители 6 автомобилей (MAN TGA 18480, Mercedes-Benz Astros 183, Mercedes-Benz Astros 183, Хенде Солярис, ВАЗ-219060, Рено Дастер), не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими 8 автомобилями, в том числе автомобилем Киа Спортейдж, принадлежащего на праве собственности истцу.

Судом каких-либо нарушений со стороны водителей впереди стоящих автомобилей, включая истца, приведших к ДТП не установлено.

Также не установлено, что причиной столкновения 6 указанных автомобилей между собой явились впереди стоящие автомобили, в том числе автомобиль истца.

Факт взаимодействия источников повышенной опасности (указанных 6 автомобилей) и причинение ущерба автомобилю истца в результате такого взаимодействия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание экспертное заключение N296/20, и исходил из того, что истец является третьим лицом по отношению к владельцам 6 указанных автомобилей, в результате столкновения которых между собой был причинен вред имуществу истца, автомобилю Киа Спортейдж, поскольку в момент его повреждения автомобиль находился не в движении, не эксплуатировался как источник повышенной опасности (по отношению к 6 указанным автомобилям), не являлся причиной столкновения между собой 6 указанных автомобилей, и пришел к выводу о том, что вред автомобилю Киа Спортейдж был причинен в результате взаимодействия 6 указанных автомобилей.

Оценивая отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по мотивам отсутствия окончательного документа, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина владельцев источников повышенной опасности по требованию третьего лица о взыскании ущерба не устанавливается, для удовлетворения такого требования необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 6.05.2021 следует, что окончательный документ компетентных органов по итогам рассмотрения уголовного дела не вынесен. Как верно указал суд, очевидно, что таким документом, по итогам рассмотрения уголовного дела, должно быть установлено лицо виновное в смерти потерпевшей О.Л.Г. (по неосторожности). В этой связи, ни страховая выплата, ни ее размер не зависят от предоставления окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, и его не предоставление не может являться основанием для отказа в выплате.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО "Страховая компания двадцать первый век" штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Таким образом, довод о том, что истец с аналогичными исковыми требованиями обращался и к иным страховым организациям на правильность выводов суда не влияет.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, согласно ответу на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая компания двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.09.2021 г.