Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 г. по делу N 33-4455/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Круковской А.В, при секретаре Сметаниной Е.Ф, рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Китикова П.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Китикову П.В. к ООО "С.А. Джиар Солюшенс" о признании совмещения профессий (должностей), взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китиков П.В. обратился в суд с иском к ООО "С.А. Джиар Солюшенс" о признании совмещением профессий (должностей) исполнение обязанностей по должности... с 08 марта по 01 июня 2020 года и.., взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей)... с 10 марта по 21 мая 2020 года в размере 219000 рублей, процентов в размере 3757 по состоянию на 23 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Сославшись, что работал в ООО "С.А. Джиар Солюшенс" в должности... с 08 марта по 01 июня 2020 года. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ по соглашению сторон было принято решение о выполнении им дополнительной трудовой функции по профессии... с дополнительной оплатой 3000 рублей за рабочий день по табелю рабочего времени. Однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, не произвел ему оплату труда за время выполнения дополнительной трудовой функции.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснив, что соглашение между ООО "С.А. Джиар Солюшенс" и Китиковым П.В. о выполнении им дополнительной работы по профессии... не заключалось. Действительно истцу был выдан в пользование служебный автомобиль с целью эффективного исполнения им должностных обязанностей. Данным автомобилем Китиков П.В. пользовался исключительно при исполнении трудовой функции по должности.., должностные обязанности по профессии... истец не исполнял. Предоставление служебного автомобиля истцу являлось социальной гарантией, в трудовую функцию истца не входила перевозка грузов или пассажиров.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь не правильное определение судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Китиков П.В. с 08.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "С.А. ДжиАР Солюшенс" в должности.., отдел... с испытательным сроком три месяца (приказ общества N "Номер обезличен" от 25.02.2020, трудовой договор N "Номер обезличен" от 25.02.2020).

Должностной инструкцией.., утв. 26 декабря 2019 года, установлен перечень должностных обязанностей истца по занимаемой должности, к числу которых в том числе относятся: представление интересов Заказчика в зоне производственной деятельности на объектах заказчика; организация и осуществление всего комплекса услуг по контролю за соблюдением требований ОТиПБ сотрудниками Общества, представителями заказчика, подрядных (субподрядных) организаций в зоне производственной деятельности заказчика; осуществление контроля ПО (СПО) в области ОТиПБ при строительстве скважин бурения, производстве строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ; осуществление контроля соблюдения требований ОТи ПБ при бурении скважин, проведении ремонта и обслуживании техники и оборудования, сварочных, слесарных работ ; наличия специализированных площадок и безопасном производстве погрузочно-разгрузочных работ; осуществление контроля качества подготовительных работ при строительстве объектов, согласованных с заказчиком (т.1, л.д.110-118).

В порядке исполнения принятых на себя по трудовому договору обязательств ответчик 10 марта 2020 года по акту приема- передачи материальных ценностей передал... Китикову П.В. для исполнения трудовых обязанностей автомобиль марки.., государственный номер "Номер обезличен" (т.1 л.д.167).

Приказом ООО "С.А. Джиар Солюшенс" от 13 марта 2020 года ответчиком создана комиссия по проверке знаний у водителей; водителям, успешно прошедшим проверку знаний, предоставлено право на управление транспортным средством в соответствии с закрепленным за ними транспортными средствами (т.1 л. д. 92).

На основании приказа ООО "С.А. Джиар Солюшенс" от 13 марта 2020 года за... Китиковым П.В. был закреплен автомобиль.., государственный номер "Номер обезличен", работник допущен к самостоятельной работе и управлению на данном автомобиле (т.1 л.д. 91).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав штатное расписание, должностные обязанности.., суд верно исходил из того, что дополнительная работа по должности... истцу работодателем не поручалась, Китиков П.В. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) сторонами не заключалось, использование служебного транспорта связано с выполнением Китиковым П.В. трудовых обязанностей по должности.., учитывая необходимость ежедневного контроля со стороны истца на объектах заказчика, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, при отсутствии у работника обязанности по перевозке грузов или пассажиров.

Суд верно указал, что представленные истцом путевые листы не являются доказательством выполнения Китиковым П.В. должностных обязанностей.., а только подтверждают его право на управление транспортным средством, принадлежащим работодателю. Тот факт, что истец проходил медицинское освидетельствование с отметкой в путевом листе, также не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей.., поскольку освидетельствование работника необходимо для установления состояния здоровья водителя.

Доказательств фактического исполнения истцом должностных обязанностей... материалы дела не содержат.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китикова П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий-

Судьи -