Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 г. по делу N 33-4485/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Круковской А.В, при секретаре Сметаниной Е.Ф, рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, которым на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом "Адрес обезличен", а также принадлежащей Матюшевой М.И. квартиры N "Номер обезличен" в этом доме; на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Матюшевой М.И. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшева М.И обратилась с иском о возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом "Адрес обезличен" в нём; направить проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" не согласна с решением суда, считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира "Адрес обезличен" с 10 июля 2008 года принадлежит на праве собственности истцу.

На основании заключения межведомственной комиссии от 27 сентября 2019 года N "Номер обезличен" постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 18 октября 2019 года N "Номер обезличен" многоквартирный дом "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определен срок до 2027 года для принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В дальнейшем, постановлением администрации от 18 февраля 2020 года N "Номер обезличен" указанный срок сокращен и установлен до 2025 года.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

3 декабря 2019 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес истца направлено требование о сносе дома в срок до 18 марта 2021 года.

Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В установленный срок снос дома собственниками помещений не произведен.

Решение об изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд ответчиком не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, пришел к выводу, что обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка лежит на ответчике, орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцом согласно уведомлению истёк 18 марта 2021 года.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений. Порядок принятия решения об изъятии земельного участка, требования к его содержанию предусмотрены ст. 56.6 ЗК РФ.

При этом в ходе реализации решения об изъятии недвижимости уполномоченный орган обязан, в том числе совершить действия, предусмотренные п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, а после их выполнения перейти к стадии подготовки проекта соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, выполнив ряд мероприятий, указанных в частности в п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами.

Кроме того, принятие решения об изъятии земельного участка в силу норм действующего законодательства, не поставлено в зависимость от сроков расселения граждан. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции которой дана оценка судом в судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий-

Судьи-