Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-5855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, при секретаре Ведровой К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Голубу Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Голуба Василия Ивановича на решение Сургутского городского суда от 9 июня 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Голубу Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голуба Василия Ивановича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 396 000 руб. 73 коп, задолженность по процентам в размере 25 136 руб. 61 коп, судебные расходы в размере 13 810 руб. 04 коп, а всего 434 947 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Peugeot 308, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий Голубу Василию Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 183 096 руб.

Взыскать с Голуба Василия Ивановича в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредиту по ставке 16, 5 % годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату (дата)".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) с Голубом В.И. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлены 677 527 руб. 51 коп. на приобретение автомобиля. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В результате у ответчика на (дата) образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 396 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 25 136 руб. 61 коп. Обязательства ответчика обеспечены залогом приобретенного им автомобиля: LADA, 219010 Lada Granta, 2018 г.в, VIN: (номер), модель, N двигателя: (номер), кузов: (номер). Поскольку претензия банка ответчиком не исполнена, банк просил после уточнения своих требований на листе дела 55 взыскать вышеупомянутую задолженность с ответчика, обратив взыскание на автомобиль, установив для торгов начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 183 096 руб, что составляет согласно общих условий кредитного договора 40 % его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голуб В.И. просит решение суда отменить. Обращает внимание, что никаких документов о том, что ответчик приобрел автомобиль Пежо, в деле не имеется, однако именно на такой автомобиль, якобы принадлежащий ответчику, обращено взыскание. Кроме того, после уменьшения истцом размера требований суду следовало уменьшить и размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Что сделано не было. Указывает, что согласно формы учета продавца автомобиля, приобретенный им автомобиль Лада Гранта находится в залоге у производителя ПАО "Автоваз", который наряду с продавцом ООО "Форвард-Авто" должен был быть привлечен судом к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, ответчик Голуб В.И. о судебном заседании, назначенном на (дата), судом первой инстанции не извещался (л.д. 61 - 64).

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Голуба В.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО "БыстроБанк" и Голубом В.И. был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 677 527 руб. 51 коп. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и проценты.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого автомобиля Lada, 219010 Lada Granta, 2018 г.в, VIN: (номер)

По информации, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте reestr-zalogov.ru залог автомобиля VIN: (номер) зарегистрирован (дата), залогодателем значится ответчик Голуб В.И, залогодержателем -ПАО "БыстроБанк" (л.д. 51).

В связи с частичным погашением задолженности банк уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию задолженность в сумме 396 000 руб. - основной долг и 25 136 руб. 61 коп. - проценты (л.д. 55).

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником залогового имущества на момент рассмотрения спора является Голуб В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 названного Кодекса предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 указанной выше нормы предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что Голуб В.И. в нарушение принятого обязательства своевременно платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка и взыскании с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности в виде основного долга в размере 396 000 руб. 73 коп. и процентов, а также об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму долга по кредиту по ставке 16, 5 % годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по (дата), а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Granta, 2018 г.в, VIN:ХТА219010J0548602 с установлением его первоначальной продажно стоимости в размере 183 096 руб, что соответствует п. 20 индивидуальных условий договора (л.д. 25) и п. 5.2.6 общих условий (л.д.27, оборот).

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от (дата) истцом уплачена пошлина в размере 13 810 руб. 04 коп. (л.д. 12).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Голуба В.И. в пользу истца составляет 13 810 руб, исходя из следующего расчета: 6 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 7 810 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Несогласие Голуба В.И. с размером подлежащей взысканию государственной пошлины основано на неправильном толковании им норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, добровольное частично погашение ответчиком долга до решения суда влечь отказ в возмещении истцу судебных расходов не может.

Утверждение Голуба В.И. о необоснованном обращении взыскания на автомбиль и нарушении прав залогодержателя ПАО "Автоваз" подлежит отклонению, поскольку в спорных правоотношениях залогодержателем значится ПАО "БыстроБанк". Данных о наличии других залогодержателях реестр залогов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 9 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО "БыстроБанк" к Голубу Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голуба Василия Ивановича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 396 000 руб. 73 коп, задолженность по процентам в размере 25 136 руб. 61 коп, судебные расходы в размере 13 810 руб. 04 коп.

Взыскивать с Голуба Василия Ивановича в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16, 5 % годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату (дата)

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 219010 Lada Granta, 2018 г.в, VIN: (номер), модель, Nдвигателя: (номер), кузов: (номер) принадлежащий Голубу Василию Ивановичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 183 096 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.