Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-6061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 1 444 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 1 459 425 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Самсонова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от (дата) продала свою квартиру. Расчет по сделке купли-продажи объекта производился с использованием номинального счета ООО "ЦНС" после регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. После получения денежной суммы в размере 1 445 000, истец перечислила указанную сумму ответчику для приобретения квартиры. Между сторонами была договоренность о том, что квартира будет приобретена в собственность ответчика и сына истца (ФИО)3 Однако в нарушение достигнутых с ответчиком договоренностей, (ФИО)2 приобрела квартиру в единоличную собственность, отношения с ее сыном прекращены. На требование о возврате денежных средств ответчик пояснила, что деньги вернет после продажи квартиры. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 444 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что так как денежные средства передавались с целью приобретения имущества в совместную собственность (ФИО)2 и (ФИО)3, как указывает истец, то дальнейшее конклюдентное поведение третьего лица, а также факт регистрации и проживания в приобретаемом жилье свидетельствует об одобрении заинтересованным лицом действий в его интересе, в порядке ст. 984 ГК РФ и наступлении последствий, предусмотренных ст.ст. 984, 986 ГК РФ. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе может возникнуть лишь в случае, если лицо совершает действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившие их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, что императивно установлено положениями ст. 987 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В возражениях (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что признаков действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами при приобретении ответчиком жилого помещения, не усматривается. Считает, что решение суда вынесено законно и обосновано.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении гражданского дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес) (л.д. (номер)).

На основании договора купли-продажи от (дата) истец продала указанную квартиру (ФИО)4 (л.д. (номер)).

Стоимость объекта по договору купли-продажи квартиры составила 1 495 000 рублей.

Из п. (номер) договора купли-продажи квартиры следует, что расчеты по сделке купли-продажи объекта производится с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС"), открытого операционного управления Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва; перечисление оставшейся части денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО "ЦНС" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (л.д. (номер)).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата), выпиской из лицевого счета N (номер) подтверждено, что денежные средства в сумме 1 445 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от (дата) ООО "ЦНС" были перечислены (ФИО)1 (л.д. (номер)).

Из кассовых чеков от (дата) видно, что денежные средства в сумме 1 445 000 рублей со счета N (номер) были сняты истцом и зачислены на карту Maestro **** (номер) в сумме 1 444 000 рублей, комиссия - 1000 рублей, получатель (ФИО)2

Получение ответчиком денежных средств в указанном размере не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1109 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение от истца, которое должно быть возвращено им. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не существовало, суд не признал что ответчик действовал в чужом интересе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения, которое относится к внедоговорным обязательствам сторон.

Ответчик, не оспаривая получение от истца денежных средств, указывает о том, что она действовала в интересах (ФИО)3, так как деньги передавались в совместную собственность ее и (ФИО)3 для приобретения квартиры и полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действии граждан и юридических лиц.

В частности, в силу п. 1 ст. 980 и п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, но исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, подлежат возмещению последним. За исключением, согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом; не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Схожие положения предусмотрены п. 1 ст. 1102, пп. 2 и 3 ст. 1103 и п. 4 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, когда денежные средства уплачены или переданы добровольно лицом, доподлинно знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В силу требований статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Участниками совместной собственности согласно положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ могут быть супруги, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке. Совместная собственность на имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. У лиц проживающих совместно, но брак которых не зарегистрирован, имущество не может находиться в совместной собственности. Имущество приобретенное такими лицами может находиться в общей долевой собственности, правовой режим который не регулируется брачно-семейным законодательством, а регулируется гражданским законодательством (ст.244 ГК РФ). (ФИО)2 и (ФИО)3, сын истца, в зарегистрированном браке не состояли. Следовательно, довод апелляционной жалобы о передаче денежных средств истцом ответчику с целью приобретения имущества в совместную собственность, не основан на нормах материального права. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что приобретенное ею имущество, в частности жилое помещение, приобретено в общую долевую собственность ее и (ФИО)3 (ст.56 ГПК РФ). Сам факт совместного проживания (ФИО)3 и (ФИО)2 в квартире, принадлежащей ответчику на праве личной собственности, не порождает прав собственности у (ФИО)3 Таким образом, довод ответчика о том, что она действовала в интересах (ФИО)3, сына истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 980 ГК РФ, не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что заявленные к взысканию истцом суммы уплачены в интересах (ФИО)3, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что (ФИО)2 действовала в чужом интересе, приобрела и оплачивала приобретенное для (ФИО)3 жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик (ФИО)2 получила от истца денежные средства и не приобретала на эти денежные средства жилое помещение или иное имущество для (ФИО)3, а также получила от последнего одобрение на приобретение иного имущества для него. Обогащение ответчика произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов Д.А.

Воронин С.Н.