Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-6103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кармацкой Я.В, при помощнике судьи Кильгановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе Грачева Виктора Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Грачева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Грачев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшестви с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и автомобиля Субару Legacy государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу. 14.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.01.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. 11.02.2021 истец написал заявление страховщику с требованием об урегулировании страхового случая. 12.02.2021 ответчик уведомил истца об отправлении направления на ремонт и акта осмотра от 14.01.2021, которое получено истцом 26.02.2021. 15.02.2021 истец направил ответчику заявление, в котором сообщил о необходимости диагностики подушек и ремней безопасности, поскольку не дождался от страховщика диагностики и провел ее самостоятельно. После рассмотрения заявления представителем страховщика предложено заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец соглашение не заключал, о чем свидетельствует запись в личном кабинете истца на сайте страховой компании. 12.03.2021 ответчиком направлено письмо с сообщением о заключении соглашения об урегулировании убытка. 17.03.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 18.03.2021 истец подал претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано. 22.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплатить неустойку в размере 168 000 рублей. 02.04.2021 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 03.02.2021 по 17.03.2021 за 42 дня, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мирзоева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что соглашение об урегулировании убытка с истцом не заключалось, истец указанное соглашение не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Грачев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в суд не представлен оригинал соглашения об урегулировании страхового случая, только скан. Истец соглашение не подписывал, в материалах дела имеется скриншот личного кабинета, суду же был показан личный кабинет истца, где указано, что истец отказался от соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и автомобиля Субару Legacy государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Водитель автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак (номер) признал свою вину в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии (номер) от 23.12.2020) (л.д. 70).

14.01.2021 по факту ДТП Грачев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д. 53-54).

11.02.2021 истцом ответчику направлено заявление с просьбой урегулировать страховой случай (л.д. 71).

12.02.2021 страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА "АвтоРемТранс" (л.д. 61).

15.02.2021 истцом в электронной форме направлено ответчику заявление о пересмотре принятого решения о страховом возмещении (л.д. 15) с приложением акта выполненных работ по заказ-наряду (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению N992/21-ПР от 19.02.2021, выполненному ООО "РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД" по поручению ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 630 802, 48 рублей (л.д. 80-87).

24.02.2021 истец направил по электронной почте страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку лимит ответственности по ОСАГО превышает 400 000 рублей (л.д. 90).

В ответ на поданное истцом заявление о пересмотре убытка ответчиком направлен ответ исх. N 558529-03/УБ от 12.03.2021, из которого следует, что, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения будет осуществлена страховщиком истцу на его банковские реквизиты в ближайшее время (л.д. 17-18).

Согласно соглашению об урегулировании убытка от 12.03.2021, представленному в материалы дела с подписью истца Грачева В.Н, страховщик обязуется произвести страховую выплату в связи с поврежденным транспортным средством Субару Legacy государственный регистрационный знак (номер) в размере 400 000 рублей, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы (л.д. 77-79).

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей, подтверждается платежным поручением N101697 от 17.03.2021 (л.д. 69).

18.03.2021 истцом ответчику подана претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

22.03.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 168 000 рублей.

02.04.2021 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 21-24).

Отрицая факт заключения соглашения об урегулировании убытков, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки с 03.02.2021 по 17.03.2021 (42 дня) в размере 168 000 рублей (400 000/100х1х42), полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 02.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив доводы истца о том, что соглашение об урегулировании убытка, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, между сторонами не заключалось, пришел к выводу, что страховая выплата по соглашению об урегулированию страхового случая перечислена истцу в полном объеме, и соответственно обязательства страховщика прекращены и не влекут правовых последствий в виде уплаты истцу неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Исходя из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, Грачев В.Н. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, либо произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, размер страхового возмещения является максимальным 400 000 рублей, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорная сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено.

Из представленной истцом копии соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) от 12.03.2021, подписанной истцом, следует, что Грачев В.Н. и ООО "СК "Согласие" договорились о том, что признают заявленное событие страховым случаем, страховая выплата составит 400 000 руб, после осуществления которой обязательства по страховому случаю признаются выполненными, претензий друг к другу стороны не имеют.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях признается офертой.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что соглашение, переданное Грачеву В.Н. сотрудником страховой компании по электронной почте, исходя из его текста и обстановки, в которой оно было ему передано для подписания, позволяло истцу достоверно установить лицо, которое указанное соглашение направило, намерение и волю данного лица на заключение такого соглашения, данное соглашение содержало все существенные условия, и суд пришел к верному выводу о том, что соглашение об урегулировании убытков, переданное истцу являлось офертой страховой компании и в силу положений п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации стало обязательным для оферента в момент получения оферты, и с момента подписания указанной оферты Грачевым и передачи соглашения сотруднику страховой компании, в соответствии с п. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным.

Невручение стороне экземпляра подписанного документа со сороны страховщика само по себе не влечет его недействительность.

Наличие инициативы и воли истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается тем, что 24.02.2021 истец направил по электронной почте страховщику заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку лимит ответственности по ОСАГО превышает 400 000 рублей (л.д. 90).

Сумма денежной выплаты является максимальным размером лимита страхового возмещения.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано истцом без каких-либо разногласий и дополнений, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме.

Доводы жалобы истца о том, что соглашение об урегулировании убытка, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, между сторонами не заключалось, полностью совпадают с доводами его обоснования иска и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 12.03.2021 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (номер) от 23.12.2020 (л.д. 77-79), подписанное Грачевым В.Н. и направленное им с электронной почты "данные изъяты" (л.д. 65) с сообщением и вложением файла image 12-03-21-12-47 jpeg, с указанием текста "квитанция во вложении, отдайте, пожалуйста, соглашение в работу".

Ранее с указанного адреса электронной почты от Виктора Грачева "данные изъяты" ответчику направлялись заявление об изменении формы возмещения от 24.02.2021, претензия о выплате неустойки от 18.03.2021. Факт направления указанных заявлений истцом не оспаривался.

Кроме того, ответчиком представлена информация об указании истцом при активации личного кабинета адреса электронной почты "данные изъяты" (л.д. 142-144).

Таким образом, довод истца о том, что он не подписывал соглашение об урегулировании убытков, и о том, что личный кабинет истца содержит сведения о том, что он оказался от заключения соглашения, надуманы и опровергаются материалами дела.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией о избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Грачев В.Н. указанное соглашение не оспорил, оно недействительным решением суда не признано, обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заключено соглашение, согласно которому стороны, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли согласия о размере выплаты страхового возмещения, поэтому оснований для выплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.