Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-2914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С, Коломниковой Л.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермошенцевой Валентины Алексеевны к Ткачевой Татьяне Ивановне, Дегтяревой Светлане Владимировне, Ткачеву Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным вследствие притворности сделки, по апелляционной жалобе Чермошенцевой Валентины Алексеевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С, судебная коллегия

установила:

Чермошенцева В.А. обратилась в суд с иском к Ткачевой Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным вследствие притворности сделки, указав в обоснование, что *** между Чермошенцевой В.А. и Ткачевой Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.

Данная сделка является притворной и была направлена на прикрытие договора залога в обеспечение отношений договора займа в размере 500 000 руб, заключенного между ее дочерью Дегтяревой С.В. и сыном ответчика Ткачевым А.М. Денежные средства за квартиру Чермошенцева В.А. не получала, квартира фактически Ткачевой Т.И. не передавалась.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 г. исковые требования Чермошенцевой В.А. были удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, заключенный *** между Чермошенцевой В.А. и Ткачевой Т.И, недействительным, вследствие ничтожности притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор займа под залог недвижимого имущества.

В порядке применения недействительности притворной сделки:

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, к Ткачевой Т.И.

Прекратить право собственности Ткачевой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, за Чермошенцевой В.А.

Взыскать с Дегтяревой С.В. в пользу Ткачева А.М. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Ткачевой Т.И, Дегтяревой С.В, Ткачева А.М. в пользу Чермошенцевой В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чермошенцева В.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

Указывает, что при принятии решения в части обращения взыскания на квартиру, судом не было принято во внимание правоприменительная практика Конституционного Суда РФ по данному вопросу, поскольку она по совершаемой между дочерью, ее мужем и Ткачевым А.М. сделке в виде займа денежных средств, выступает как третье лицо.

Ссылается на постановления КС РФ от 24 марта 2015 г. N 5-П и от 10 марта 2016 г. N 7-П, ст. 336 ГК РФ и считает, что поскольку обязательство по договору займа между дочерью, ее мужем с одной стороны и Ткачевым А.М. с другой стороны, по которому она выступила как залогодатель, являясь третьим лицом, должно быть исполнено до ***, Ткачев А.М, зная о залоге квартиры в счет обеспечения обязательства по договору займа не предъявил к ней требований о передаче ему заложенного имущества в течение года, то есть до ***, залог прекращает действие.

Поскольку она как залогодатель (поручитель), в *** году давала свое согласие на передачу своей квартиры под залог в счет обеспечения обязательств по договору займа, предполагая своевременное исполнение данного обязательства, не предвидела на тот момент иных последствий, лишающих ее единственного жилья, на данный момент не согласна с передачей под залог квартиры, с учетом сложившейся и установленной судом ситуации, предполагающей лишение ее единственного жилого помещения, ставя ее как собственника данного жилого помещения в невыгодное положение, нарушающее баланс прав всех участников по данным сделкам, что противоречит требованиям ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачева Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чермошенцева В.А. являлась собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.

*** между Чермошенцевой В.А. (продавец) и Ткачевой Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

*** Управлением Росреестра по Тамбовской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Ткачевой Т.И.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным Чермошенцева В.А. ссылалась на то, что сделка была совершена в целях обеспечения исполнения ее дочерью Дегтяревой С.В. имеющихся денежных обязательств перед Ткачевым А.М. (сыном Ткачевой Т.И.).

Из объяснений Чермошенцевой В.А. в суде первой, а также апелляционной инстанций следует, что предполагалось, что квартира является залоговым имуществом в обеспечение обязательства ее дочерью Дегтяревой С.В. по договору займа, никакого лишения права собственности на эту квартиру не предполагалось с ее стороны, никаких денег по договору купли-продажи она не получала.

С Дегтярёвой С.В. никакого разговора на предмет продажи квартиры не было. У дочери были финансовые проблемы, в связи с чем срочно понадобились денежные средства, она хотела помочь своей дочери, Ткачев А.М. согласился предоставить денежные средства только под залог квартиры.

Из объяснений Дегтяревой С.В. следует, что в *** года ей понадобились денежные средства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, ее супруг Дегтярев А.И, который является племянником Ткачевой Т.И, договорился с Ткачевым А.М. о займе в размере 500 000 руб, денежные средства были перечислены Ткачевым А.М. на карточку Порсковой В.О. В качестве обеспечения возврата денежных средств у Дегтярева А.И. с Ткачевым А.М. была договоренность о передаче под залог квартиры, принадлежащей Чермошенцевой В.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что Ткачева Т.И. и Чермошенцева В.А. приходили на консультацию в нотариальную контору, где она работала секретарем, и спрашивали, что дешевле офрмить договор залога квартиры или договор купли-продажи этой же квартиры. Из их разговора ФИО11 поняла, что Ткачева Т.И. дает в долг определенную сумму денег под эту квартиру. Чермошенцева В.А. ей обещает через какое-то время вернуть эти деньги, и они сделают обратный договор купли-продажи, поэтому они и выбрали самую дешевую форму оформления отношений. ФИО11 спросила, не будет ли у них проблем между собой, на что они ответили, что они родственники, и проблем не будет. На следующий день они пришли и заказали, договор купли-продажи в простой письменной форме. Изначально они интересовались, что дешевле, договор залога и договор купли-продажи, сколько стоит нотариальная форма, сколько простая письменная. Договор купли-продажи в простой письменной форме был самый дешевый вариант, и они выбрали его.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11, и объяснений сторон, судом установлено, что Ткачев А.М, по предварительной договоренности с Дегтяревой С.В, перевел посредством перевода на банковскую карту Порсковой О.В. денежные средства в размере 500 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного обязательства, Чермошенцева В.А, являющаяся матерью Дегтяревой С.В. и Ткачева Т.И, приходящаяся матерью Ткачеву А.М, заключили между собой договор купли-продажи квартиры от ***, расположенной по адресу: ***, ***, принадлежащей Чермошенцевой В.А. на праве собственности. Согласно ранее установленной договоренности до *** года Дегтярева С.В. должна была вернуть Ткачеву А.М. взятую сумму, однако своих обязательств исполнить в срок не смогла. Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о притворности сделки купли-продажи квартиры от *** прикрывающей фактически совершенную сделку займа под залог недвижимого имущества.

Доводы ответчиков Ткачевой Т.И. и Ткачева А.М. об изначальном намерении совершить договор купли-продажи, суд признал необоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, а так же первоначальной позиции сторон при рассмотрении гражданского дела по иску Чермошенцевой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием заблуждения. Так при рассмотрении гражданского дела N 2-42/2020, ответчик Ткачева Т.И. поясняла, что между ними была договоренность, что если деньги возвращаются, то квартира возвращается Чермошенцевой В.А. Она и сын на момент заключения сделки были согласны, что им вернут деньги, а они вернут квартиру Чермошенцевой В.А.

Кроме того судом учтено, что поведение ответчиков по оставлению для проживания истца в жилом помещении после заключения договора купли-продажи, свидетельствует о намерении вернуть предоставленные в долг денежные средства, и в случае надлежащего исполнения обязанностей, совершить обратный договор. Указанная позиция ответчиков в судебном заседании обусловлена не желанием отчуждать, приобретенное по спорному договору недвижимое имущество. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Ткачевой Т.И. и её представителя Моисеева В.И. об истечении сроков исковой давности, указав, что за защитой своих прав истец обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области 27 мая 2019 г. с первоначальным иском, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи притворной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи недействительной сделкой соглашается.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при оформлении договора купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о притворности договора купли-продажи от ***, имевшего целью прикрыть залог недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение денежного обязательства Дегтяревой С.В. перед Ткачевым А.М.

При этом из материалов дела видно, что сделка купли-продажи фактически не исполнена, Чермошенцева В.А. после заключения договора купли-продажи продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, сохраняет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Спорное жилое помещение во владение Ткачевой Т.И. не переходило, обязательства по его содержанию последней не исполнялись. Требования о выселении Чермошенцеву В.А, как пояснили стороны, были заявлены Ткачевой Т.И. после обращения Чермошенцевой В.А. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

Об отсутствии намерения у Чермошенцевой В.А. продать квартиру также свидетельствует отсутствие объявлений о продаже квартиры.

Кроме того, ответчиками Ткачевой Т.И, Ткачевым А.М. решение суда в части признания сделки купли-продажи притворной сделкой не обжалуется, что указывает на признание ими обстоятельств, установленных решением суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру и установлении начальной продажной стоимости подлежит отмене, поскольку Ткачева Т.И, Ткачев А.М, которые знали и должны были знать об основаниях недействительности оспариваемых Чермошенцевой В.А. сделок, так как вместо договоров залога недвижимого имущества заключили договор купли-продажи, поэтому в связи с признанием сделки недействительной, они не считаются действовавшими добросовестно. Требования об обращения взыскания на предмет залога не были заявлены. Оснований для применения правил договора залога судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2021 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.