Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-1016/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., при секретаре Реве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-35/2021 по частной жалобе ответчика Болычева М.С. и его представителя Болычева Н.С. на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г., которым им отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение в другой суд дела по иску военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - институт), к "данные изъяты" Болычеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор обратился в суд с иском к Болычеву о взыскании денежных средств федерального бюджета в размере 155 779 руб, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения с июля 2018 г. по ноябрь 2020 г, в связи с отчислением ответчика из учебного заведения за нежелание учиться.

Исковое заявление было принято к производству Тамбовского ГВС и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель обратились с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области, мотивируя его тем, что на момент подачи иска в суд Болычев утратил статус военнослужащего, спорные правоотношения не связаны с прохождением военной службы, не затрагивают прав ответчика в период прохождения им военной службы и возникли в связи с отчислением его из института.

Определением суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчику и его представителю отказано.

В частной жалобе Болычев и его представитель, выражая несогласие с определением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 47 Конституции РФ, статьи 33 ГПК РФ и судебную практику судов общей юрисдикции, приводят аналогичные доводы и указывают, что обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, возникает у гражданина после увольнения с военной службы.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что установленные контрактом обязательства по возмещению денежных средств по своей правовой природе сходны с обязанностью по возмещению материального ущерба, причинённого в период прохождения военной службы, не основан на законе.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" основными задачами военных судов при рассмотрении дел являются обеспечение и защита: нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений; нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов местного самоуправления; нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 названного Федерального конституционного закона и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве ответчиков могут выступать, в том числе военнослужащие, а также лица, уволенные с военной службы.

Обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных организаций высшего образования, в том числе за нежелание учиться предусмотрена пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Применение названной нормы закона к курсантам и досрочно уволенным военнослужащим осуществляется во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 7.1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, а именно обязанность гражданина возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как следует из материалов дела, Болычев приказом начальника института от 19 июля 2018 г. N 190-лс был зачислен в списки личного состава института и назначен на должность "данные изъяты". В сентябре 2019 г. он заключил контракт о прохождении военной службы, в который был включён размер фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств. Ответчик взял обязательство о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Приказом начальника института от 25 ноября 2020 г. N 590дсп Болычев отчислен из института за нежелание учиться.

Таким образом, поскольку обращение в суд военного прокурора в интересах федерального органа исполнительной власти обусловлено правоотношениями, возникшими между органом военного управления и ответчиком в период прохождения военной службы и в связи с прохождением этой службы, вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора военному суду является обоснованным, а доводы Болычева и его представителя, приведённые в частной жалобе, - основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таких данных принятый в соответствии с положениями процессуального законодательства отказ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право Болычева на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. об отказе Болычеву М.С. и его представителя Болычеву Н.С. в удовлетворении ходатайства о передаче в другой суд дела по иску военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации", к Болычеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.

"Подпись"