Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-1036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Кравченко Д.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель истца Бирюкова обратилась в гарнизонный военный суд с иском к Кравченко о взыскании с него в пользу ЕРЦ излишне выплаченное денежное довольствие за период с 13 по 31 октября 2020 г. в размере 19 303 руб. 75 коп. В обоснование иска представитель истца указала, что приказом командира войсковой части N от 3 ноября 2020 г. N N ответчик с 12 октября 2020 г. был исключён из списков личного состава воинской части N в связи с чем право на получение денежного довольствия после указанной даты не имел. В результате несвоевременного внесения кадровыми органами сведений в СПО "Алушта" об исключении ответчика из списков личного состава ему переплатили 19 303 руб. 75 коп, что является счётной ошибкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и приводит нормы действующего законодательства регулирующего порядок прохождения военной службы и обеспечение денежным довольствием военнослужащих.

В обоснование жалобы она указывает, что ответчик не имел права на получение выплат за оспариваемый период, так как военнослужащим не являлся. ЕРЦ не может знать об изменении служебного положения военнослужащего до внесения соответствующих приказов кадровыми органами.

Несвоевременное внесение в СПО "Алушта" необходимой для правильного расчёта информации является счётной ошибкой, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях реализации Закона и Положения приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Таким образом прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок). В силу п. 8 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установилсуд первой инстанции, ответчик приказом командира войсковой части 23626 от 3 ноября 2020 г. N 318 с 12 октября 2020 г. полагается сдавшим дела и должность и с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать основание иска, лежит на истце.

Требования истца о взыскании денежного довольствия с 13 по 31 октября 2020 г, как правильно решилсуд первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку приказ об исключении из списков личного состава воинской части издан позже даты исключения ответчика из этих списков, что не основано на действующем законодательстве и до издания этого приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика распространялся статус военнослужащего. Других доказательств необоснованного получения ответчиком денежного довольствия за указанный период истцом не представлено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя истца, выплата ответчику произошла в результате несвоевременного издания приказов командованием воинской части, а не счётной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кравченко Дмитрию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.

"данные изъяты"