Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Пиунова Э.В. и ответчика на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г, которым частично удовлетворён иск Министерства обороны Российской Федерации к "данные изъяты" Сарапкину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу "данные изъяты" ФИО1, проходивший военную службу "данные изъяты", признан виновным в "данные изъяты". Приговором суда удовлетворён гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО7 и с Министерства обороны РФ, как владельца автомобиля, в их пользу взыскано по 500 000 руб. каждому в счёт компенсации морального вреда, причинённого им смертью сына ФИО8

В порядке исполнения судебного постановления Министерство обороны РФ 23 декабря 2020 г. перечислило ФИО6 и ФИО7 по 500 000 руб. каждому и обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса один миллион рублей.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. В удовлетворении иска на большую сумму суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьей 1068, 1081 ГК РФ и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что поскольку Сарапкин приговором суда признан виновным в совершении преступления и на основании судебного постановления Министерством обороны РФ исполнено обязательство по выплате потерпевшим денежных средств в счёт возмещения морального вреда, то на основании статьи 5 названного Федерального закона истец имеет право обратного требования и ответчик должен нести полную материальную ответственность в размере причинённого ущерба. Считает, что, вопреки выводу суда, оснований для снижения размера взыскиваемой денежной суммы у суда не имелось.

Ответчик, также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что в период прохождения военной службы ему как заместителю командира взвода был отдан незаконный приказ об исполнении обязанностей "данные изъяты". Не исполнить приказ он не мог.

Обращает внимание на то, что он отбывает наказание, не трудоустроен, получает один минимальный размер оплаты труда, имеет двух несовершеннолетних детей, его супруга является единственным кормильцем в семье, размер её заработной платы составляет 28 730 руб, старшая дочь поступает в институт и ей требуется значительная финансовая помощь, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, он не имеет. В этой связи полагает, что на основании статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер взыскиваемой суммы может быть уменьшен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из приговора Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходивший военную службу "данные изъяты", признан виновным в "данные изъяты". ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы "данные изъяты".

Названным приговором удовлетворён гражданский иск потерпевших ФИО6 и ФИО7 и с Министерства обороны РФ, как владельца автомобиля, в их пользу взыскано по 500 000 руб. каждому в счёт компенсации морального вреда, причинённого им "данные изъяты".

Из имеющихся в деле платёжных поручений следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании указанного судебного акта, Министерством обороны РФ исполнены: за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму один миллион рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" названный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под прямым действительным ущербом понимается, в том числе излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

На основании статьи 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем статьёй 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого им ущерба, может быть уменьшен судом с учётом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учётом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Из копий свидетельств о заключении брака и о рождении следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО9 и имеет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Федерального казённого учреждения "данные изъяты" N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март, апрель и май 2021 г. составила соответственно 11 574, 49 руб, 11 330, 21 руб. и 13 904, 81 руб.

Как следует из справки Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика работает в названной организации бухгалтером. В марте, апреле и мае 2021 г. она ежемесячно получала по 28 750 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчика, учитывая, что на момент принятия решения судом на иждивении у ФИО1 находились двое несовершеннолетних детей, а его среднедушевой доход, учитывая заработную плату супруги, был ниже величины прожиточного минимума, установленной во "адрес" постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории "адрес" на 2021 год" (11 093 руб. - на душу населения, 12 085 руб. - для трудоспособного населения, 11 294 руб. - для детей), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 500 000 руб.

Вопреки доводам истца, приведённые обстоятельства являются достаточными для принятия решения о снижении размера взыскиваемой суммы, поскольку возможность уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения ущерба, предусмотренная статьёй 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", направлена на соблюдение справедливого баланса между имущественными правами военнослужащих (бывших военнослужащих) и правомерными интересами общества и государства, которое заключается в том, что применение к военнослужащему (бывшему военнослужащему) мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжёлое материальное положение и предполагает обязательное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, не имеется.

Ссылка ответчика на обстоятельства совершения им преступления является несостоятельной, поскольку они не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что апелляционные жалобы представителя истца и ответчика не содержат какие-либо иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, а также предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Сарапкину Александру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Пиунова Э.В. и ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ