Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-3512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А, судей Степановой З.А. и Стародубцевой Л.И, при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермаковой Валентины Ивановны к Будариной Людмиле Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврентьева Ю.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, установила:

Ермакова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Будариной Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрации права собственности Будариной Л.Е. на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью "адрес", собственником которых она (Ермакова В.И.) являлась с 2012 года. Цена договора составила 1 200 000 руб. Денежные средства истцу не передавались. Расписку в получении денежных средств Ермакова В.И. не писала, т.е. договор является безденежным, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ ничтожным. Сделку совершила под влиянием уговоров ответчика. На момент заключения договора она (Ермакова В.И.) страдала рядом тяжелых заболеваний, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Ермакова В.И, ее представитель Волоснов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях.

Так, в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что ответчик приходится истцу племянницей. В настоящее время истец проживает в спорном доме по адресу: "адрес", вместе со своим сыном, опекуном которого она является. Супруг умер. Коммунальные платежи оплачивает сама. Пока истец находилась в больнице, сына поместили в психиатрический диспансер. Подпись в договоре принадлежит истцу Ермаковой В.И, однако из-за болезненного состояния на момент подписания договора, она не осознавала характер своих действий. На вопрос нотариуса о получении денег ответить не смогла из-за истощения. Заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Ермакова В.И. длительное время проходила лечение, узнала о том, что дом ей не принадлежит, в конце лета 2020 года, когда Бударина Л.Е. собиралась оплатить за коммунальные платежи. После этого истец обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике и получила оригинал договора купли-продажи. После получения документов истец обратилась в суд с иском в течение установленного срока.

Ответчик Бударина Л.Е. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика Лаврентьев Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Договор купли-продажи заключен 16 июля 2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд 20 ноября 2020 года. Дополнительно пояснил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Течение срока начинается с момента регистрации договора. Истец лично присутствовала при заключении договора, при подаче документов на регистрацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Ермаковой В.И. к Будариной Л.Е. зарегистрирован в ЕГРН 22 июля 2019 года. Согласно условиям договора купли-продажи от 16 июля 2019 года оплата производилась в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Волеизъявление Ермаковой В.И. на заключение договора было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче и подписании заявлений о государственной регистрации. В случае разрешения судом вопроса о юридической судьбе спорного имущества возложения дополнительной обязанности на орган регистрации прав совершить регистрационные действия не требуется.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года постановлено:

"Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 16 июля 2019 года между Ермаковой Валентиной Ивановной и Будариной Людмилой Евгеньевной недействительным.

Прекратить регистрацию права собственности Будариной Людмилы Евгеньевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (запись в ЕГРН N от 22.07.2019 г.).

Взыскать с Будариной Людмилы Евгеньевны в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии расходы за производство судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 054 руб.".

С решением суда не согласился представитель ответчика Лаврентьев Ю.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия нового решения об отказе Ермаковой В.И. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что при принятии судом решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении их заявления о применении срока исковой давности и восстановлен пропущенный срок исковой давности. Юридически значимые обстоятельства, а именно: психическое состояние истца в момент заключения сделки, при подаче заявлений о государственной регистрации и при получении оригинала договора с регистрационного органа, судом в достоверной степени не установлены. Считает, что срок исковой давности пропущен. Доказательства об уважительности причины пропуска срока исковой давности с августа 2020 года по 20 ноября 2020 года истцом не представлены. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о не получении денежных средств по договору купли-продажи от 16 июля 2019 года в сумме 1 200 000 рублей. Заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. В нарушение процессуального права суд без удаления в совещательную комнату принял решение по ходатайству о принятии встречного иска, что повлияло на исход дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лаврентьев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ермакова В.И, ее представитель Волоснов Ю.М. просили в удовлетворении

апелляционной жалобы представителя ответчика Лаврентьев Ю.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ермаковой В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 декабря 2012 года.

16 июля 2019 года между Ермаковой Валентиной Ивановной и Будариной Людмилой Евгеньевной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора жилой дом оценивается сторонами и продан за 600000 рублей, земельный участок оценивается сторонами и продан за 600000 рублей, а всего жилой дом и земельный участок проданы за 1200 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу в день подписания данного договора путем передачи наличных денежных средств.

Согласно расписки от 16 июля 2019 года Ермакова В.И. получила от Будариной Л.Е. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 1200 000 руб.

16 июля 2019 года Бударина Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

По сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Будариной Л.Е. (записи о регистрации NN N).

Поскольку истцом оспаривалась сделка по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для решения вопроса о том, могла ли Ермакова В.И. на момент подписания спорного договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения ЧР.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения ЧР от 19 марта 2021 года N у Ермаковой В.И. во время подписания 16 июля 2019 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", обнаруживались "данные изъяты". "данные изъяты" Ермаковой В.И. в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, Ермакова В.И. не имела адекватного (правильного) представления о существе заключенного 16 июля 2019 года договора купли-продажи и не могла на момент подписания 16 июля 2019 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертов и приняв его в качестве надлежащего доказательства, руководствуюсь ст. ст. 166-168, 177, 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о том, что истец на момент заключения спорного договора купли-продажа объектов недвижимости от 16 июля 2019 года находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершенных им действий и отдавать им отчет, что является основанием для признании указанного договора купли-продажи в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества недействительными на основании ч. 1 ст.177 ГК РФ, применив последствия признании сделки недействительной, признала подлежим прекращению регистрацию права собственности на спорное имущество за ответчиком. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств уплаченных по договора, в связи с отсутствием доказательств получения истцом денежных средств по договору.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, учитывая незначительность пропуска срока, а также уважительность его пропуска - длительное расстройство здоровья, имевшее место в последние шесть месяцев срока давности, что подтверждается представленными медицинскими картами, принимая во внимание особенности расстройства здоровья ("данные изъяты"), указанные в выводах судебно-психиатрической экспертизы, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обжалование оспоримой сделки.

Вопрос о распредели судных расходов судом разрешен в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, обязанность по оплате проведенной экспертизы в размере 7 054 руб. возложена на ответчика Бударину Л.Е, взыскав указанную сумму в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку его выводы сомнении в законности не вызывают.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление того, могла ли и была ли способна в юридически значимый период Ермакова В.И. принимать самостоятельные решения и совершать значительные действия, а также контролировать свою волю при отчуждении принадлежащего ей имущества, то есть имела ли она устойчивую способность к восприятию информации и ее анализу, исходя из чего принимать самостоятельные решения, а также имела ли она мотивирующую волю.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная психиатрическая экспертиза в отношении истца, которым установлено, что на момент заключения спорного договора Ермакова В.И. находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать характер совершенных ею действий и отдавать им отчет, что является основанием для признании указанного договора купли-продажи в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества недействительными на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора Ермакова В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика о психическом состоянии Ермаковой В.И. в спорные периоды не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора она понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной психиатрической экспертизы. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений также доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы денежные средства, которые истец получил по спорному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Сторона ответчика в доказательство уплаты денежных средств Ермаковой В.И. по спорному договору купли-продажи сослалась на текст договора купли-продажи объектов недвижимости, расписку о получении денег от 16 июля 2019 года, и собственноручно составленную подпись Ермаковой В.И. в них.

В силу положений статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным спорного договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 июля 2019 года влечет недействительность всех условий и записей, содержащихся в тексте данного договора.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, является именно факт расчета по оспариваемому договору и передачи денежных средств от покупателя продавцу, однако расписка, и договор составлены с пороком воли в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса и не подтверждают передачу денег по договору купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 июля 2019 года в силу своего психического состояния Ермаковой В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому и расписка о получении ею денежных средств, датированная 16 июля 201года, то есть выполненная в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Будариной Л.Е.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон и их представителей, заключения судебной психиатрической экспертизы, позволил суду сделать правильный вывод, что оснований для возложения на Ермакову В.И. обязанности вернуть Будариной Л.Е. денежные средства в размере 1200000 рублей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не предоставлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что муж ответчика 15 июля 2019 взял долг в размере 1000000 рублей у ФИО1, факт передачи указанных денег Ермаковой В.И. по спорному договору не подтверждает.

Поскольку иных доказательств передачи денежных средств нет, оснований для их взыскания только на основании спорного договора и расписки от 16 июля 2019 года, сведения в которых о получении Ермаковой В.И. денежных средств не могут быть признаны достоверными, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 74-КГ15-149, N 32-КГ17-29.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств за объекты недвижимости не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о начале срока исковой давности с момента совершения сделки и отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд, с учетом положений ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки не может быть связан с моментом подписания договора и последующей регистрации прав по нему.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд, учитывая, что в момент совершения сделки истица понимала значение своих действий и могла ими руководить, правильно пришел к выводу о том, что Ермакова В.И. узнала о нарушении своих прав лишь в конце лета 2020 года, когда Бударина Л.Е. предложила оплатить за нее квартплату.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Вышеуказанные нормы материального права, а также данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности, а также при разрешении ходатайства Ермаковой В.И. о признании уважительной причину пропуска ею срока исковой давности, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью истца, состоянием ее здоровья.

При указанных обстоятельствах, верно применив положения статей 181, 205 ГК РФ, суд обоснованно восстановил Ермаковой В.И. срок для защиты нарушенного права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сама Ермакова В.И. в силу заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении ею юридически значимого договора, не могла оценивать правовые последствия продажи своего единственного жилого помещения и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного прав. Учитывая возраст и состояние здоровья Ермаковой В.И, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истцу срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, разрешилходатайство без удаления в совещательную комнату, не вынес письменного определения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку непринятие встречного иска не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчика прав, путем предъявления самостоятельного иска в установленном процессуальным законом порядке. В порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие стороны ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, на иное толкование закона, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не могут.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаврентьева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева