Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-3-4086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Калоевой З.А., судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С., при секретаре Сосниной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца БАС

на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску БАС к ИП АИА о взыскании денежных сумм, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи СОВ, установила:

БАС обратилась в суд с иском к ИП АИА (впоследствии уточненным) с требованиями, вытекающими из правоотношений о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве стоимости кухонного гарнитура ненадлежащего качества в размере 204480 рублей, штрафа в размере 102240 рублей, неустойки в размере 468259 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 21480 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи товара N N, согласно которого ответчик продала мебельный гарнитур - комплект кухонной мебели по образцам, указанный в заказе покупателя. Стоимость кухонного гарнитура оплачена истцом полностью в размере 204480 рублей. Настаивает, что качество товара не соответствует предъявляемым требованиям.

Оспариваемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БАС отказано.

В апелляционной жалобе истец БАС просит об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований. Настаивает на неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в заключении судебной экспертизы имеются два противоречивых вывода о соответствии и о несоответствии материала фасадов кухни требованиям, предъявляемым ГОСТом к панелям, которые возможно эксплуатировать в помещениях с повышенной влажностью и контакте с водой. Противоречие судом не устранено. Кроме того, судом не учтено, что экспертом в описательной части установлено наличие производственных дефектов в виде нестыковок плинтусов и стыков материалов, но указанные выводы судом не учтены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ГВВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад дела, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БАС (покупатель) и ИП АИА (продавец) заключен договор купли-продажи товара N, согласно которому ИП АИА продала, а БАС, в свою очередь, оплатила товар - мебельный гарнитур (комплект кухонной мебели по образцам), указанный в заказе покупателя N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена оплата товара в размере 204 480 рублей, путем перечисления денежных средств с использованием банковской карты Сбербанк РФ.

Согласно условиям договора продавец осуществил доставку, сборку и установку вышеуказанного комплекта кухонной мебели по адресу: "адрес" и дал гарантию на приобретенную корпусную мебель (кухонный гарнитур) на 24 месяца.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены следующие недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, и которые создают препятствие в использовании товара по прямому назначению: разбухание и набухание ЛДСП в результате непродолжительной подмочки в процессе эксплуатации; неправильная установка накладного элемента левого пристеночного плинтуса; повреждение лицевого покрытия нижней полки угловой тумбы; установка пристеночного плинтуса с низкими прочностными свойствами, повлекшие за собой его деформацию, а также эстетически не допустимые отверстия в столешнице после установки плинтуса; установленный по всему периметру кухни съемный цоколь слева и справа имеет зазоры, и разнооттеночность; в период действия гарантии произошла отклейка пластикового элемента предназначенного для заделки технологических стыков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена первая претензия, что не оспаривалось сторонами. Повторно истцом ИП в адрес ИП АИА претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 204 480 рублей. В ответ на претензию ИП АИА предложено БАС произвести работу по устранению недостатков с частичной дополнительной оплатой.

С указанным вариантом разрешения спора истец не согласилась и обратилась в отдел экспертизы и оценки Пятигорской торгово-промышленной палаты для установления наличия дефектов в приобретенном кухонном гарнитуре. В соответствии с актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ набор кухонной мебели имеет признаки незначительной эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет дефекты производственного характера.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причин возникновения дефектов и их стоимости, а также соответствует ли товар требованиям ГОСТ и Стандартов, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в виде механических повреждений пристеночного плинтуса правой части кухонного гарнитура, а также механические повреждения столешницы в виде отверстия, является следствием монтажа мебели, выполненное с нарушением нормативных требований, и не является следствием неправильной эксплуатации кухонного гарнитура собственником;

- причиной образования дефектов в виде: 1) разбухание и набухание ЛДСП: правая стенка объекта N (шкаф нижний с тремя выдвижными ящиками); левая стенка объекта N (шкаф нижний под газовую плиту с выдвижным ящиком); нижний элемент, соединяющий правую стенку объекта N и левую стенка объекта N; 2) разбухание и набухание ЛДСП: правая стенка объекта N (шкаф нижний под газовую плиту с выдвижным ящиком); левая стенка объекта N (шкаф нижний с тремя выдвижными ящиками); нижний элемент, соединяющий правую стенку объекта N и левую стенка объекта Nж; 3) разбухание и набухание ЛДСП: нижняя правая часть объекта N (шкаф нижний, дверь не установлена, с одной полочкой под мойку), является воздействие воды на элементы кухонного гарнитуры, появившейся в результате неправильной эксплуатации кухонного гарнитура собственником, что является нарушением правил эксплуатации;

- причиной образования дефекта в виде отсутствия накладного элемента левого пристеночного плинтуса является неправильная эксплуатация собственником, так как в претензии (требовании) от БАС к ИП АИА указывается, что накладной элемент левого пристеночного плинтуса присутствовал, но был неправильно установлен;

- причиной образования повреждения лицевого покрытия нижней полки угловой тумбы (объект 10 - шкаф нижний угловой однодверный), является следствием нарушений технологии изготовления мебели в виде заделки, что не является нарушением ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия";

- причиной образования зазора съемного цоколя (нижний плинтус), установленного с левой и правой боковой части кухонного гарнитура, является изготовление цоколя из нескольких сборных изделий, что не является нарушением ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", так как зазор менее 1, 5 мм;

- дефект в виде разнооттеночности (разницы цвета фасадных частей цоколя) фасадной части съёмного цоколя (нижний плинтус), установленного с левой и правой боковой части кухонного гарнитура является дефектом производственного характера, но не является дефектом в связи с правилами эксплуатации мебели;

- причиной образования дефекта в виде отклейки пластикового элемента, предназначенного для заделки технологических стыков, механическое воздействие, то есть причиной является неправильная эксплуатация собственником.

Определить являются (не являются) ли дефекты в виде: 1) разбухание и набухание ЛДСП: правая стенка объекта N (шкаф нижний с тремя выдвижными ящиками); левая стенка объекта N (шкаф нижний под газовую плиту с выдвижным ящиком); нижний элемент, соединяющий правую стенку объекта N и левую стенка объекта N; 2) разбухание и набухание ЛДСП: правая стенка объекта N (шкаф нижний под газовую плиту с выдвижным ящиком); левая стенка объекта N (шкаф нижний с тремя выдвижными ящиками); нижний элемент, соединяющий правую стенку объекта N и левую стенка объекта Nж; 3) разбухание и набухание ЛДСП: нижняя правая часть объекта N (шкаф нижний, дверь не установлена, с одной полочкой под мойку), следствием умышленного залива водой или действий третьих лиц, эксперту не предоставляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта непродовольственных (промышленных) товаров".

В предъявленной к экспертизе корпусной мебели выявлены дефекты производственного характера, а также дефекты приобретенного характера.

Выявленные дефекты в виде механических повреждений пристеночного плинтуса правой части кухонного гарнитура, а также механические повреждения столешницы в виде отверстия, являются следствием монтажа мебели, выполненного с нарушением нормативных требований, являются устраняемыми, путем замены части столешницы и части пристеночного плинтуса правой части кухонного гарнитура. Итоговая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5841 рубль 66 копеек.

Дефекты в виде механических повреждений пристеночного плинтуса правой части кухонного гарнитура, а также механические повреждения столешницы в виде отверстия, является следствием монтажа мебели, выполненное с нарушением нормативных требований, являются устраняемыми путем замены части столешницы и части пристеночного плинтуса правой части кухонного гарнитура.

Стандарт "ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия" распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями. Пунктом 5.4.6 ГОСТ 16371-2014 предусмотрено: к изделиям, наборам, гарнитурам мебели должны быть приложены инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке. Панели, использованные при изготовлении кухонной мебели, коллекция Марина корпус - белый, фасад Алебастр согласно представленным на исследовании документам (паспортам на изделия завода изготовителя), изготовлены в соответствии с ГОСТ 16371-2014, материал из которого изготовлены панели допускает его хранение и эксплуатацию при относительной влажности воздуха от 40 % до 70%, не допускает попадание воды и иных жидкостей (т.1 л.д.137-196).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при которых потребитель может отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Также судом указано, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, однако истец БАС (потребитель) на предложение не отреагировала и посчитала необходимым обратиться в суд за защитой своих прав.

С целью проверки доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, а также в связи с наличием в части противоречий в выводах эксперта, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, материал ЛДСП, из которого изготовлены панели, использованные при изготовлении кухонной мебели, коллекция "Марина", корпус белый, фасад Алебастр не предусмотрен для применения в помещениях с повышенной влажностью и не выдерживает контакт с водой. При этом материал ЛДСП, из которого выполнены панели, использованные при изготовлении кухонной мебели, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха от 40% до 70% и соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Нормы действующего законодательства (ГОСТ, стандарты) не предусматривают требований о соответствии материалов, использованных при производстве кухонной мебели для эксплуатации в помещениях с повышенной влажностью и непосредственного длительного контакта с водой. Общая стоимость устранения ущерба, причиненного вследствие нарушения технологии изготовления мебели в виде заделки лицевого покрытия нижней полки угловой тумбы, составляет 6925 рублей (т.2 л.д.81-118).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Основания для сомнения в правильности выводов заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что помещение кухни не относится к помещениям с влажностью более 70%, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БАС

Так, в силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 названного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно материалам дела, комплект кухонной мебели находился в пользовании истца более года, прежде чем БАС обратилась к ответчику с первой претензией (договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная претензия истцом направлена - ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на предложение исполнителя устранить существующие недостатки, которое последовало после повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимала.

До ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с какими-либо требованиями об устранении недостатков в письменном виде не обращалась, актов о наличии каких-либо недостатков, в том числе, о несоответствии цвета, в день поставки товара, не составлялось.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать указанный срок разумным (более года), который по смыслу положений ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, у судебной коллегии не имеется, с учетом особенностей товара - комплект мебели, предназначенный для ежедневной эксплуатации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены достаточные и объективные доказательства наличия в кухонной мебели существенных неустранимых дефектов (недостатков), а экспертным заключением установлено, что материал ЛДСП, из которого изготовлены панели, использованные при изготовлении кухонной мебели, соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. От АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория", проводившего по определению судебной коллегии, судебную товароведческую экспертизы поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате в размере 29000 рублей, подлежащее удовлетворению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы БАС не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее счет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БАС - без удовлетворения.

Взыскать с БАС в пользу АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

почтовый адрес: 357502, "адрес"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий

судьи