Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-3-4398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.

судей Быстрова О.В. и Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобылянской К.В. по доверенности Ткачевой Ю.А, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску МСН к ККВ, ШАР, ООО "АСК" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав доклад судьи Быстрова О.В, УСТАНОВИЛА:

МСН обратился в суд с исковым заявлением к ККВ, ШАР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 127 900 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 730 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в размере 403, 16 рублей; расходы по оплате услуг ООО РОСТЕЛЕКОМ в размере 702 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-3 р/з N с прицепом СЗАП 83053 р/з N, под управлением ШАР, собственником которого является ККВ и автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRY г/з N, под управлением МСН

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ШАР, нарушившего п.п 1.3, 1.5, ПДД, в связи с тем, что у ШАП на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИП ЕЕВ Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 000 рублей. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 127 900 рублей.

В данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец - ККВ, должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ККВ в пользу МСН материальный ущерб в размере 127 900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 730 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в размере 403, 16 рублей; расходы по оплате услуг ООО "Ростелеком" в размере 702 рублей.

Взыскать с ККВ в пользу МСН расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рублей.

В удовлетворении исковых требований МСН к ККВ о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований МСН к ШАР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ККВ по доверенности ТЮА просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе заявитель ссылается, что ККВ в момент ДТП фактически не являлась законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный номер N, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61, что исключало возможность взыскания с нее материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией "адрес"вого суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АСК".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65117-3, государственный регистрационный номер N, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61, под управлением ШАР и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N-126, под управлением МСН

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ШАР, нарушившего п.п 1.3, 1.5, ПДД, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 23 N, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, является МСН

Гражданская ответственность МСН застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис МММ 5012891776.

Гражданская ответственность ШАР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

МСН обратился к независимому эксперту ИП ЕЕВ, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 127 900 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 7 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Из претензий следует, что истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости затрат на восстановительные работы автомобиля и расходов по оплате услуг эксперту, сведений о том, что ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования к виновнику ДТП - ШАР, управлявшему транспортным средством КАМАЗ 65117-3, государственный регистрационный номер В376ТУ-126, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61 и к собственнику указанного транспортного средства - ККВ

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ККВ, в качестве продавца и ООО "АСК", в качестве покупателя, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство, стоимость которого составила 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ККВ передала транспортное средство марки КАМАЗ 65117-3, модель 65117-N3, регистрационный знак В376ТУ126, покупателю ООО "АСК", а ООО "АСК", соответственно приняло указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65117-3, модель 65117-N3, регистрационный знак В376ТУ126 являлось ООО "АСК".

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у ШАР, как у водителя совершившего ДТП перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ШАР данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем, в материалах дела не имеются. В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ШАР отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ККВ в момент ДТП фактически не являлась законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный номер В376ТУ-126, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный номер РС81233-61, что исключает возможность взыскания с ответчика ККВ материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, поскольку на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ККВ передала КАМАЗ покупателю ООО "АСК", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, ООО "АСК" приняло указанное транспортное средство и на момент ДТП ответчику ККВ спорное транспортное средство не принадлежало.

Стороной ответчика ООО "АСК" заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего МСН

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак А715ОЕ-126, принадлежащего истцу, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 75000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта N-Г/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в "адрес" ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 данного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дел к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и иных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что, приняв решение о привлечении ООО "АСК" в качестве соответчика в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать к указанному соответчику вновь соответствующий иск.

В ходе рассмотрения дела, истцом МСН исковые требования не уточнялись, требования о взыскании причиненного ущерба к ООО "АСК" не предъявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику и собственнику транспортного средства ООО "АСК" о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

При этом коллегия также отмечает, что истец и его представитель, будучи извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, не воспользовались правом на обращение с иском к надлежащему ответчику ООО "АСК" (т.2 л.д. 208, 209).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Поскольку МСН с претензией к ООО "АСК" по вопросу возмещения ему причиненного ущерба не обращался, - то при таком положении, коллегия пришла к выводу, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО "АСК" не соблюден.

Следовательно, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление МСН к ООО "АСК" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, а исковые требования, предъявленные к ответчикам ККВ, ШАР оставлению без удовлетворения, решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

К экспертному заключению приложен счет на оплату экспертизы, стоимость которой составила 20000 рублей. Доказательств оплаты экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Стороны возражений против взыскания расходов на производство экспертизы в заседании судебной коллегии не высказали.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из определения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "АСК".

В материалах дела имеется заключение эксперта N-Г/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы - 20000 рублей.

Однако стороной ответчика ООО "АСК" оплата за экспертизу не произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истцу МСН отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ККВ, ШАР в полном объеме, а иск к ООО "АСК" оставлен без рассмотрения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с МСН, подлежат к взысканию в пользу экспертной организации расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МСН к ККВ, ШАР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Исковое заявление МСН к ООО "АСК" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Взыскать с МСН в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", адрес: 355004, "адрес", офис 4, ОГРН 1162651063508 ИНН 2634096955 КПП 263401001 р/с 40 N в Ставропольском Отделении N ПАО Сбербанк "адрес" к/с 30 N БИК 040702615, расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению МСН к ККВ, ШАР о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, за составление заключения эксперта N-Г/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в оконча-тельной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: