Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-3-4828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., судей Евтухово й Т.С., Гукосьянц Г.А., при секретаре Кузьмичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Адамова А.В. - адвоката Чуденцевой О.А., на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года по делу по иску Адамова Андрея Васильевича к Попову Шазгюзал Киряковичу, Клейменовой Галине Викторовне, Исаакидису Михаилу Исаковичу и Арджанову Дмитрию Павловичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Кононовой Л.И., установила:

Адамов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам: Попову Ш.К, Арджанову Д.П, Клейменовой Г.В, Исаакидису М.И, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании недействительными:

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от 11 апреля 2016 года, заключенного действовавшим от его имени на основании нотариальной доверенности от 08.04.2016 Варданяном С.С, и Поповым Ш.К, договора купли-продажи земельного участка с КН N общей площадью 798+/-5, 96 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного 20 декабря 2018 года между Поповым Ш.К. и Арджановым Д.П.;

договора купли-продажи земельного участка с КН N от 14 июля 2019 года, заключенного между Арджановым Д.П. и Клейменовой Г.В.;

договора купли-продажи земельного участка с КН N, общей площадью 798+/-5, 96 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с N, общей площадью 900, 2 кв.м, заключенного 18 мая 2020 года между Клейменовой Г.В. и Исаакидис М.И.;

- применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клейменова Е.В, определением от 28.09.2020 в качестве соответчиков привлечены Исаакидис М.И. и Арджанов Д.П.

В обоснование исковых требований истец Адамов А.В. указал, что 08 апреля 2016 года им была выдана доверенность 26 АА N 2514675, заверенная нотариусом Ивашовой Р.Р, на имя Варданяна С.С, которого истец уполномочил продать любое принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: "адрес".

По соглашению с Варданяном С.С, после нахождения им клиента на принадлежащие истцу земельные участки, он был обязан уведомить Адамова А.В. и только после этого совершать какие-либо сделки, с обязательной передачей истцу денежных средств от продажи.

Однако, в июне 2020 года Адамову А.В, со слов Варданяна С.С, стало известно, что Варданян С.С. в апреле 2016 года использовал принадлежащий ему земельный участок в виде залога по договору личного займа между ним и гражданином ФИО3 Истец считает, что 11 апреля 2016 года Варданян С.С. совершил мнимую сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью, 1390 кв.м, Попову Ш.К.

В дальнейшем, 05 декабря 2018 года Поповым Ш.К. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате которого было образовано пять земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 798 кв.м; N, площадью 161+/- 3, 57 кв.м; N площадью 141 +/ - 3, 52 кв.м; N, площадью 141 +/- 3, 51 кв.м; N, площадью 150 +/- 3, 53 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 798 кв.м, Попов Ш.К. продал по договору купли - продажи от 20 декабря 2018 года Арджанову Д.П.

Затем, 14 июля 2019 года Арджанов Д.П. продал указанный земельный участок Клейменовой Г.В.

Клейменова Г.В, в свою очередь, 18.05.2020 года продала спорный земельный участок и объект незавершенного строительства, общей площадью 900, 2 кв.м, с кадастровым номером N, Исаакидису М.И.

Вместе с тем, Адамов А.В. полагает, что договор купли-продажи от 11 апреля 2016 года, заключенный между Варданяном С.С. от его имени и Поповым Ш.К, является недействительным по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ (мнимости и притворности), и по основанию ст.179 Гражданского кодекса РФ (под влиянием обмана).

Считает, что его представитель Варданян С.С. и Попов Ш.К. совершили сделку, направленную на передачу имущества истца в счет взаимных расчетов, что нарушает его права, как собственника этого имущества, противоречит действующему законодательству РФ, и свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц как участников гражданского оборота.

Денежные средства по договору купли-продажи от 11.04.2016 истцу не передавались, более того, Адамову А.В. стало известно о том, что данные денежные средства не передавались и его доверителю Варданяну С.С.

Считает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1390 кв.м, заключенный между Варданяном С.С. от имени истца и Поповым Ш.К. от 11 апреля 2016 года, является недействительным на основании ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ, то и все последующие сделки купли-продажи также являются недействительными.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Адамова А.В. к Попову Ш.К, Клейменовой Г.В, Исаакидису М.И. и Арджанову Д.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1390 кв.м, от 11 апреля 2016 года, заключенного между Варданяном С.С. от имени Адамова А.В. и Поповым Ш.К, договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 798 кв.м, от 20 декабря 2018 года, заключенного между Поповым Ш.К. и Арджановым Д.П, от 14 июля 2019 года, заключенного между Арджановым Д.П. и Клейменовой Г.В, договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 798+/-5, 86 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ориентир в Северной части города Ессентуки между автодорогой Пятигорск-Кисловодск и полосой отвода железной дороги ул. Пятигорская и объекта незавершенного строительства, общей площадью 900, 2 кв.м, с кадастровым номером N от 18.05.2020 года, заключенного между Клейменовой Г.В. и Исаакидисом М.И, недействительными, применении последствий недействительности сделок

- отказано (т.2 л.д.235-246).

В апелляционной жалобе представитель истца Адамова А.В. по доверенности адвокат Чуденцева О.А. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд проигнорировал то, что при заключении сделок купли-продажи земельного участка ни одна из сторон фактически не принимала имущества в собственность, а также не передавала за него денежные средства. Указывает на то, что мнимость оспариваемых сделок подтверждена показаниями Клейменовой и Варданян С.С, а также их объяснениями в ходе доследственной проверки. Суд не учел показания третьего лица Варданяна С.С, подтвердившего, что сделка купли-продажи от 11.04.2016 являлась притворной, прикрывала заем Варданяном денежных средств у Попова под залог имущества истца Адамова.

Считает, что неправильное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного решения, которое просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (т.3 л.д.15-22).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу

ответчик Исаакидис М.И. просит решение Ессентукского городского суда от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.99-102).

Определением Ессентукского городского суда от 16 апреля 2021 года восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 ноября - 16 декабря 2021 года, поданных представителем истца Адамова А.В. адвокатом Симонян А.В. (т.3 л.д.162-163).

Определением Ессентукского городского суда от 16 апреля 2021 года отклонены

замечания на протокол судебного заседания от 12 ноября - 16 декабря 2021 года, поданные представителем истца Адамова А.В. адвокатом Симонян А.В. (т.3 л.д.164-165).

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Адамов А.В, его представитель адвокат Симонян А.В, ответчик Исаакидис М.И.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Попова Ш.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки по состоянию здоровья, от третьего лица Варданян С.С. - ходатайство об отложении ввиду болезни его детей, которые на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ отклонены судебной коллегией, ввиду непредоставления ими доказательств уважительности причин их неявки. Судебной коллегией отклонено как не основанное на положениях ст.ст.167, 327 ГПК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания не привлеченного к участию в деле лица - Адамовой Н.А. (супруги истца Адамова А.В. в период с 1990 по ноябрь 2013 года, о чем указано в ходатайстве).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Адамова А.В. и его представителя - адвоката Симонян А.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснивших, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между Арджановым Д.П. и Клейменовой Г.В, вместо 04 июля 2019 года ошибочно указано - 14 июля 201года, выслушав ответчика Исаакидиса М.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам его письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 и решения о разделе земельного участка от 21.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 31.03.2015, запись регистрации 26-0-1- N) Адамовым А.А. было принято решение разделить земельный участок, площадью 19932 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с КН N, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома усадебного типа, на 28 участков, одним из которых был земельный участок с КН 26: N, площадью 1390 кв.м. (т.1 л.д.58-62).

В дальнейшем, 08 апреля 2016 года Адамов А.В. выдал доверенность 26 АА N 2514675, удостоверенную нотариусом Ивашовой Р.Р, на имя Варданяна С.С, которого истец уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению любое принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" (т.1 л.д.30, 46).

Действуя на основании указанной доверенности от имени собственника Адамова А.В, его представитель Варданян С.С. 11 апреля 2016 года заключил с Поповым Ш.К. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:070103:816, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1390 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебным участком (т.1 л.д.16, 17).

05 декабря 2018 года Поповым Ш.К. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате которого было образовано пять земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 798 кв.м; N, площадью 161+/- 3, 57 кв.м; N, площадью 141 +/ - 3, 52 кв.м; N, площадью 141 +/- 3, 51 кв.м; N, площадью 150 +/- 3, 53 кв.м.(т.1 л.д.223-231).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 798 кв.м, Попов Ш.К. продал по договору купли - продажи от 20 декабря 2018 года Арджанову Д.П, государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27 декабря 2018 года (т.1 л.д.113-115).

Согласно договору купли - продажи от 04 июля 2019 года Арджанов Д.П. продал указанный земельный участок Клейменовой Г.В, государственная регистрация перехода права собственности произведена государственным регистрирующим органом 09 июля 2019 года (т.1 л.д.123-125)

Клейменова Г.В, в свою очередь, по договору купли - продажи от 18 мая 2020 года продала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 798 кв.м, расположенный на нем объект незавершенного строительства, общей площадью 900, 2 кв.м, с кадастровым номером N, Исаакидису М.И, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 мая 2020 года (т.2 л.д.172-174).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 131, 223 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адамова А.В. ввиду непредставления им совокупности доказательств в подтверждение недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2016 года и последующих сделок от 20 декабря 2018 года, от 04 июля 2019 года, от 18 мая 2020 года по основаниям ст.ст.168, 170 (мнимости и притворности) и ст.179 Гражданского кодекса РФ (под влиянием обмана).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом отмечает следующее.

В исковом заявлении истец Адамов А.В. просит признать оспариваемую сделку купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2016 года мнимой, притворной (ст.170 Гражданского кодекса РФ), кроме того считает указанную сделку совершенной под влиянием обмана (ст.179 Гражданского кодекса РФ).

Однако, указанные выше предусмотренные ст.ст.170 и 179 Гражданского кодекса РФ основания недействительности сделки являются взаимоисключающими.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. Отличие мнимой сделки от притворной заключается в том, что при совершении мнимой сделки стороны заключают ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а при совершении притворной сделки стороны, напротив, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые изложены в условиях заключенного договора, а тех, которые прикрыты и содержат иную волю участников сделки, которая фактически и исполняется сторонами.

Из приведенных истцом оснований для признания сделки недействительной следует, что истец фактически исходил из притворного характера оспариваемого договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года и мнимого характера последующих сделок от 20 декабря 2018 года, от 14 (04) июля 2019 года и от 18 мая 2020 года.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, касающихся воли сторон в отношении того, какую сделку стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Утверждая о притворности сделки купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 1390 кв.м, от 11 апреля 2016 года, истец указывает, что в действительности его представителем Варданяном С.С. в личных целях была совершена сделка займа с Поповым Ш.К. с залогом принадлежащего ему указанного земельного участка, о чем ему стало известно от Варданяна С.С. только в 2020 году.

Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено совокупности доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Исковые требования Адамова А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 11 апреля 2016 года основаны только на показаниях третьего лица Варданяна С.С, однако, каких-либо доказательств в подтверждение наличия заемных обязательств между Варданяном С.С. и Поповым Ш.К. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено, что истцом Адамовым А.В. 08 апреля 2016 года Варданяну С.С. была выдана нотариальная доверенность на совершение сделки купли-продажи любого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ориентир в северной части города Ессентуки, между автодорогой Пятигорск-Кисловодск и полосой отвода железной дороги улица Пятигорская, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ему денег, регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов (т.1 л.д.30, 46).

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом заявленных в иске оснований ничтожности сделки купли-продажи от 11 апреля 2016 года, признание указанной сделки ничтожной вследствие ее притворности не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделки), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Доводы иска Адамова А.В. о том, что с ним не произведены расчеты по договору купли-продажи от 11 апреля 2016 года обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку нотариальной доверенностью от 08.04.2016 Адамов А.В. наделил Варданяна С.С. не только полномочиями по заключению сделки купли-продажи в отношении указанного в ней недвижимого имущества, но и правом на получение следуемых ему денег по сделке (т.1 л.д.30, 46). В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что в случае неполучения Адамовым А.В. денег по сделке от 11 апреля 2016 года он вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков с поверенного.

Кроме того, истцом оспаривается указанная сделка и по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Однако, совокупности доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи от 11 апреля 2016 года между Варданяном С.С. и Поповым Ш.К. были заемные обязательства, а земельный участок с КН N, площадью 1390 кв.м, принадлежавший истцу, использовался в качестве залога, и об этом было известно другой стороне сделки - Попову Ш.К, истцом, в нарушение ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи от 11 апреля 2016 года, поскольку она не только была надлежащим образом оформлена и зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с КН N площадью 1390 кв.м, от Адамова А.В. к Попову Ш.К, но и 05 декабря 2018 года Поповым Ш.К. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате которого было образовано пять земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 798 кв.м; N, площадью 161+/- 3, 57 кв.м; N, площадью 141 +/ - 3, 52 кв.м; N площадью 141 +/- 3, 51 кв.м; N, площадью 150 +/- 3, 53 кв.м.(т.1 л.д.223-231). Сам истец Адамов А.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он указанным земельным участком с момента заключения указанной сделки не пользовался.

В дальнейшем, при заключении сделок купли-продажи от 20 декабря 2018 года, от 14 (04) июля 2019 года и от 18 мая 2020 года, их предметом выступал не земельный участок, площадью 1390 кв.м, являвшийся предметом первой сделки от 11 апреля 2016 года, а вновь образованный земельный участок, площадью 798 кв.м, на котором был возведен незавершенный строительством объект 10% готовности.

Представленные в материалы дела письменные объяснения Клейменовой Г.В. от 03.11.2020 и Арджанова Д.П. от 13.11.2020, полученные оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Ессентуки Дуговым В.О. в порядке проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.21, 86, 144 УПК РФ, о том, что с ними не произведены расчеты по заключенным ими в 2018-2020 г.г. договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, доказательственного значения по заявленным Адамовым А.В. исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 11 апреля 2016 года не имеют.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Адамова А.В. подлежали удовлетворению ввиду отсутствия возражений на иск со стороны ответчиков Попова, Арджанова, Исаакидис, поскольку в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть, в том числе, объяснения сторон и третьих лиц, тогда как перечисленные выше ответчики по делу объяснений по существу иска в суде первой инстанции не давали.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Адамова А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 11 апреля 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении остальных его исковых требований о признании недействительными всех последующих сделок от 20 декабря 2018 года, от 14 (04) июля 2019 года и от 18 мая 2020 года, стороной в которых он не являлся.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

Г.А. Гукосьянц