Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-3-4985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С, судей Ковалевой Ю.В, Турлаева В.Н, при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Душкиной Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Душкиной Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Душкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просила восстановить ее на государственной гражданской службе в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителя главного судебного пристава Ставропольского края и выплатить денежное содержание за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в ФССП России была сокращена замещаемая ею должность, в связи с чем она была уволена со службы. Полагает, что при ее увольнении были допущены нарушения закона, поскольку ей необоснованно отказано в назначении на равнозначную должность в том же государственном органе, с которым у нее заключен контракт, при наличии в штатном расписании равнозначной вакантной должности с тем же наименованием и с теми же должностными обязанностями.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований Душкиной Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Душкина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность принятого ответчиком решения о сокращении должности истца, неправильно применил нормы материального права и процессуального, не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Душкина Е.В. и ее адвокат Вольнов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Биченков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Дремова М.Д. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФССП России от 13.11.2018 N2024-к Душкина Е.В. была назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации, на основании данного приказа с ней был заключен служебный контракт на срок пять лет.

В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ категории "руководители".

Согласно подпункту 7 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1316, правом назначения на указанную должность и освобождения от ее замещения обладает директор ФССП России.

01.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 N328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного федерального закона ФССП России издан приказ от 01.01.2020 N20 "Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю", согласно которому с 01.05.2020 введены в действие новые структура и штатное расписание УФССП России по Ставропольскому краю.

Новым штатным расписанием должность заместителя руководителя УФССП по Ставропольскому краю - заместителя главного судебного пристава Ставропольского края отнесена к должности сотрудника территориального органа принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание "полковник внутренней службы".

В этой связи замещаемая Душкиной Е.В. должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению с 01.05.2020 и фактически была сокращена в связи с переходом на иной вид государственной службы.

При этом вакантные должности федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате ФССП России и иных территориальных органах службы на дату увольнения отсутствовали, что следует из справки начальника Управления государственной службы и кадров от 22.07.2020, а также из штатного расписания.

Таким образом, прежние должности государственной гражданской службы были полностью упразднены и вакантными не являлись.

При этом вакантные, по мнению истца, должности на момент ее увольнения отсутствовали, поскольку полномочиями по назначению на должности иной категории обладает руководитель УФССП по Ставропольскому краю, между тем, занимаемая на момент увольнения Душкиной Е.В. должность отнесена к категории руководящих должностей, назначение на которую производится директором ФССП РФ, то есть иным работодателем.

Кроме того, при переходе на новые должности в органы принудительного исполнения законодательство предусматривает определенные требования к кандидатам.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.10.2019 N328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 4-9 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона, а также в случаях, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Как установлено судом, 31.01.2020 в отношении Душкиной Е.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

24.01.2020 Душкиной Е.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

13.01.2020 в адрес Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации было направлено уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях.

Письмом от 16.01.2020 N2 председатель профсоюзной организации сообщил об отсутствии возражений и сомнений в правомерности указанных организационно-штатных мероприятий.

Указанное свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий работника - члена профсоюзной организации при увольнении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что факт сокращения замещаемой истцом должности имел место, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении она была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности на момент сокращения должности истца отсутствовали, гарантии работника как члена профсоюзной организации соблюдены.

При указанных обстоятельствах установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением должностей государственной службы представителем нанимателя соблюдена, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных Душкиной Е.В. исковых требований не имеется, отсутствие вакантных должностей на момент сокращения должности, замещаемой истцом, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел положения статьи 374 ТК РФ, предусматривающей, в том числе, дополнительные меры правовой защиты руководителям выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, являющимся государственными гражданскими служащими и не освобожденных от прохождения гражданской службы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание сферу действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, ст. 374 ТК РФ не предполагает распространение закрепленных в ней гарантий на всех без исключения выборных работников профессиональных союзов, в том числе руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, являющихся государственными гражданскими служащими и не освобожденными от прохождения гражданской службы. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.02.2013 N20-КГ13-36.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи