Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-3-5319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Калоевой З.А, Ковалевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Костине Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хабалоновой В.Б. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Хабалоновой В.Б. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

установила:

Хабалонова В.Б. обратилась с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости (л.д. 9-12).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Хабалоновой В.Б. к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства "Строение N 2 жилой дом блокированной застройки" 1962 года постройки, площадью 56, 8 кв.м, по адресу: "... " (л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе истец Хабалонова В.Б. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее её права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что иных лиц, претендующих на спорное жилое строение не имеется, права истца ни кем не оспариваются. Она непрерывно, добросовестно и открыто на протяжении 15 лет владеет спорным жилым помещением. Полагает, что отсутствие регистрации в спорном домовладении не является основанием для отказа в иске. (л.д. 138-141).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения) (л.д. 170-172). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Хабалоновой В.Б. по доверенности Клец М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Хабалонова В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "... " (л.д. 13-16, 78).

Согласно техническому паспорту от 05.12.2018, на вышеуказанном земельном участке расположено жилое строение N 2 жилого дома блокированной застройки литер "А", 1961 года постройки, общей площадью 56, 8 кв.м. (л.д. 33-42).

Согласно справке Управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа N ИЗО-1071 от 26.02.2021, спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества Буденновского муниципального округа не значится (л.д. 115).

Хабалоновой В.Б. получено согласие К, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", на регистрацию права собственности Хабалановой В.Б. в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 116).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Хабалонова В.Б. в спорном строении регистрации по месту жительство не имеет. В данном строении зарегистрирован и проживает её сын Хабалонов Е.П. Доказательств непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении 15 лет и более истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными вводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Между тем, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество Хабалонова В.Б. указывала на то, что в период с 1971 г. и по настоящее время фактически проживает в спорном домовладении, добросовестно и открыто им владеет, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Между тем, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт того, что Хабалонова В.Б. несла затраты на содержание спорного недвижимого имущества, производила капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги, отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец в спорном строении регистрации не имеет, доказательств непрерывного владения спорным жилым помещением не представила.

Вместе с тем, по сообщению начальника Терского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 21.06.2021 N 97, Хабалонова В.Б. проживает в спорном недвижимом имуществе с 1971 г. по настоящее время, является собственником земельного участка, расположенного под спорным домовладением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отсутствие регистрации истца в спорном недвижимом имуществе не опровергает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Хабалоновой В.Ю, проживающей в нем с 1971 г. по настоящее время при отсутствии у публично-правового образования какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является жилое строение литер "А" строение N 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 56, 8 кв.м, расположенного по адресу: "... ".

За период проживания в спорном жилом помещении Хабалонова В.Б. произвела в нем капитальный ремонт, следила за его состоянием, производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги и несла иные расходы по его содержанию. Спорное помещение возведено без нарушений требований закона.

По сведения ЕГРН указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:20:090801:62 площадью 800 кв.м. с видом разрешенного использования: "лпх", собственником которого является Хабалонова В.Б.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При этом какие-либо иные лица правопритязаний на данные имущество не заявляли.

Хабалоновой В.Б. получено согласие К, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", на регистрацию права собственности Хабалановой В.Б. в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 суд признал право собственности К. на объект индивидуального жилищного строительства площадью 55, 6 кв.м, расположенного по адресу: "... ".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежаще содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Хабалоновой В.Б. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хабалоновой В.Б. удовлетворить.

Признать за Хабалоновой В.Б. право собственности на жилое строение литер "А" строение N 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 56, 8 кв.м, расположенного по адресу: "... ".

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: