Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-3-5383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Ковалевой Ю.В, Дробиной М.Л, при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казаряна П.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Саакян К.С. к Казаряну П.А. о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Саакян К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Казаряну П.А, в котором просила признать незаключенным договор дарения земельного участка от 05.08.2016, применить последствия признания договора незаключенным, прекратить запись в ЕГРН о праве собственности Казаряна П.А. на... долю земельного участка с КН.., общей площадью... га, расположенного по адресу: Ставропольский край,.., местоположение установлено относительно ориентира.., расположенного в границах участка, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Саакян К.С. на... долю в праве собственности на земельный участок с КН.., общей площадью... га, по адресу: Ставропольский край,.., местоположение установлено относительно ориентира.., расположенного в границах участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2011 года она со своим супругом сдавали в пользование ответчику долю в земельном участке с КН.., которую ответчик использовал для выращивания сельхозкультур. Договор аренды официально не регистрировался, ответчик пользовался землей по договоренности. При этом через некоторое время истцу стало известно, что ее доля в праве на спорный земельный участок зарегистрирована за ответчиком на основании оспариваемого договора дарения.

Однако, истец не дарила ответчику земельную долю, никакой договор дарения не подписывала и в МФЦ заявление о регистрации перехода права собственности в связи с дарением не писала, доверенности на заключение каких-либо договоров от своего имени не давала. О том, что имеется договор дарения, якобы подписанный ею, она узнала только в марте 2019 года, когда получила якобы свой экземпляр договора дарения в регистрационной палате. Указанный договор дарения она не подписывала, воли на дарение доли в праве собственности на земельный участок не имела.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 заявленные исковые требования Саакян К.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Казарян П.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что почерковедческая экспертиза необоснованно положена судом в основу принятого решения, поскольку в судебных заседаниях Саакян К.С. не оспаривала подписание договора дарения от 05.08.2016. Также отец Саакян К.С. - Шарабаханов С.С, действующий по доверенности от имени Саакян К.С, подтверждал подписание истцом Саакян К.С. договора дарения земельного участка от 05.08.2016. Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саакян К.С, представитель истца Саакян К.С. по доверенности Шарабханов С.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казаряна П.А. по доверенности Сардаров И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН.., общей площадью... кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир.., почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район.., с.., возникло у ответчика Казаряна П.А. на основании договора дарения от 05.08.2016, заключенного с истцом Саакян К.С.

Договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по гражданскому делу N2-429/2019 Саакян К.С. было отказано в удовлетворении заявленных к Казаряну П.А. исковых требований о признании договора дарения земельного участка от 05.08.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 решение Курского районного суда Ставропольского края от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2019 оставлены без изменения.

При этом из данных судебных актов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-429/2019 судом разрешались требования Саакян К.С. о признании договора дарения земельного участка от 05.08.2016 недействительным по основанию его мнимости.

Судебными инстанциями была дана оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции избранного истцом способа защиты права в пределах доводов иска о мнимости сделки и применялись соответствующие нормы материального права, что не является препятствием для истца к защите своих прав иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем обращения с требованиями о признании договора незаключенным, поскольку вопрос о незаключенности договора по основанию отсутствия волеизъявления и подписи дарителя предметом рассмотрения и обсуждения по указанному выше спору не являлся.

При этом из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом заявлены требования о признании договора незаключенным, в обоснование которых указано на то, что Саакян К.С. не имела воли на дарение Казаряну П.А. принадлежащего ей недвижимого имущества, договор дарения не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют факты, имеющие юридическое значение, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный по настоящему делу иск совпадает с ранее рассмотренным делом только по лицам и предмету, при этом истцом приводятся иные основания для оспаривания договора, ставится вопрос о признании данного договора незаключенным.

Судебные постановления по ранее разрешенному иску Саакян К.С. об оспаривании договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не являются преюдициальными в части того, кем подписан спорный договор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах:

1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ);

2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ);

3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 160, 420, 434 Гражданского кодекса РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Письменная форма, согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, выражается путем составления одного документа, который подписывается всеми участниками сделки, а также путем обмена сторонами подписанными ими экземплярами документа, при этом документы должны быть идентичными, а условия, в которых происходит обмен, должны позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в их обоснование указала, что оспариваемый договор она не подписывала, в связи с чем данный договор не заключался, соответственно, при оформлении оспариваемого договора были нарушены требований закона, предъявляемые к заключению договора дарения недвижимости, в том числе положения п. 3 ст. 154, ст. 160, ст. 162, ст. 432, п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения N... от 22.01.2021, подготовленного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет", подпись от имени Саакян К.С, расположенная в строке "даритель" в разделе "Подписи сторон" на лицевой стороне и подпись от имени Саакян К.С, расположенная на оборотной стороне второго листа договор дарения земельного участка от 05.08.2016, заключенного между Саакян К.С. и Казаряном П.А, выполнены не Саакян К.С, а другим лицом.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются последовательными и мотивированными.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку, возражая относительно выводов проведенной по делу экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения N240-Э-20 от 22.01.2021 стороной ответчика представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям- договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Намерение Саакян К.С. передать безвозмездно в собственность Казаряна П.А. принадлежащее ей недвижимое имущество материалами дела не подтверждено.

Отсутствие воли дарителя при заключении договора дарения исключает возможность признания его заключенным и свидетельствует о ничтожности договора (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Саакян К.С. исковых требований, поскольку обстоятельства, бесспорно подтверждающие наличие воли Саакян К.С. на безвозмездную передачу в собственность Казаряна П.А. принадлежащего ей недвижимого имущества, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда города Ставрополя от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи