Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-3-7703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В, судей Леонова А.Н, Евтуховой Т.С, при секретаре судебного заседания Костине Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Г.В.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Орловой ФИО22 к Орлову ФИО23 о признании долга совместным обязательством супругов, включении долга в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, заслушав доклад судьи Леонова А.Н, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что

в связи со смертью Орлова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79, 4 кв.м, с КН N и земельный участок площадью 480 кв.м, с КН N по адресу: "адрес"

Завещания на случай своей смерти Орлов Е.Н. не оставил. Его наследниками первой очереди являются она, его супруга, его мать Рыжкова Н.М, дети Орлов Д.Е, и Орлов А.Е. Рыжкова Н.М. и Орлов А.Е. от принятия наследства отказались в пользу наследника Орлова Д.Е. При жизни наследодателя кроме совместно нажитого имущества у них возникли общие долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на её имя в ПАО Сбербанк в сумме 735975 рублей. Считает, что долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Денежные средства, полученные по кредитному договору были использованы на нужды семьи. Автомобиль марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей за счет денежных средств, полученных ею по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в сумме 566400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 400000 рублей были сняты с ее счета в связи с покупкой автомобиля, оставшаяся сумма была потрачена на уплату страховки при получении кредита 59188, 80 рублей, приобретение комплекта зимней резины на автомобиль, понесены расходы на оформление автомобиля, его страхование, для обслуживания автомобиля приобретен кёрхер, воздушный компрессор. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на имя супруга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она погашала данный кредит, путем ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ею, супругом и детьми была приобретена недвижимость по адресу: "адрес". В приобретенном доме они не проживали, так как требовался капитальный ремонт, в связи с чем, они решили взять кредит в большем размере, чтобы погасить кредит от ДД.ММ.ГГГГ, и на оставшиеся деньги отремонтировать дом. Её свекровь Рыжкова Н.М, узнав, что она берет кредит, попросила одолжить 100 000 рублей для погашения ею старого кредита, и вновь взять кредит для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ ей на основании кредитного договора N был выдан кредит в сумме 735975 рублей, из которых ею был погашен долг по кредитному договору N от 04.12.20218 в сумме 432 109, 83 рублей; 132475, 50 рублей израсходованы на погашение страховки при получении кредита; денежную сумму в размере 97 098, 21 рублей она заняла Рыжковой Н.М. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена на ремонт в приобретенном ими жилом доме. На момент смерти наследодателя долг по кредитному договору составлял 720 008, 65 рублей. В связи с тем, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов, непогашенная на день смерти наследодателя сумма долга в размере 1/2 части равной 360 004, 33 рубля подлежит включению в состав наследства. Автомобиль относится к движимому имуществу, в связи с чем возможен его раздел. Поскольку ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль, она имеет преимущественное право на получение указанного автомобиля в счет своей наследственной доли. Наследуя имущество умершего, все наследники наследуют и долги. Она наследует 1/4 долю долга, а ответчик 3/4 доли долга наследодателя Общая сумма долгов составляет 360 004, 33 рублей, следовательно она отвечает по долгам в сумме 90001, 08 рублей, ответчик в сумме 270003, 25 рублей. С учетом размера принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль и доли полученной в порядке наследования после смерти Орлова Е.Н, размер принадлежащей ей доли составляет 5/8, ответчику Орлову Д.Е. принадлежит 3/8 доли в праве.

Согласно отчету об оценки стоимости автомобиля, стоимость составляет 380 000 рублей. Стоимость наследуемой доли автомобиля составляет 190 000 рублей. Она, принимая наследство в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, унаследует в денежном выражении 47500 рублей, ответчик унаследует в денежном выражении 3/8 доли в размере 142500 рублей. Передавая при разделе наследственного имущества в её собственность автомобиль, в котором доля ответчика 142500 рублей, ей в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, должна быть передана часть долга унаследованного ответчиком в размере 142 500 рублей, в связи с чем она будет обязана погасить долг наследодателя в размере равном стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, выплачивать ответчику компенсацию за причитающуюся ему долю в праве на автомобиль она не обязана. Так как ответчик подал заявление о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: с. "адрес", у ответчика останется обязательство по погашению части долга в сумме 127 503, 24 рубля. После смерти наследодателя Орлова Е.Н. ответчик Орлов Д.Е. завладел автомобилем и добровольно передать ей его не желает.

Просит суд признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ПАО Сбербанк, совместным обязательством супругов, включить 1/2 долю долговых обязательств по кредитному договору в сумме 360 004, 33 рубля в состав наследства, открывшегося после смерти Орлова Е.Н, произвести раздел движимого наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N и части включенных в состав наследства долговых обязательств по кредитному договору в сумме равной стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 190000 рублей. Выделить ей в счет раздела движимого имущества 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, стоимостью 190 000 рублей, возложив на нее обязанность по частичному погашению включенных в состав наследства долговых обязательств умершего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 190 000 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил:

Признать за Орловой ФИО24 право собственности на автомобиль марки Mitsubishi LANCER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке наследования после смерти Орлова ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Орловой ФИО25 в пользу Орлова ФИО26 денежную компенсацию (за 3/8 доли вправе общей долевой собственности) в размере 142 500 рублей.

В части удовлетворения требований Орловой ФИО27 о признании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой ФИО28 и ПАО "Сбербанк" совместным обязательством супругов и включении 1/2 доли долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства открывшегося после смерти Орлова ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на Орлову ФИО30 обязанности по частичному погашению включенных в состав наследства долговых обязательств умершего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 190 000 рублей - отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Истребовать из незаконного владения ответчика Орлова ФИО32 автомобиль марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности в порядке наследования Орловой ФИО33

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что Орлов Е.Н, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов ФИО34 и Ященко ФИО35 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N, после заключения брака жене присвоена фамилия Орлова.

Из наследственного дела N Орлова Е.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками после его смерти являются: его супруга Орлова Г.В, дети Орлов А.Е. и Орлов Д.Е, мать наследодателя Рыжкова Н.М. Наследники Рыжкова Н.М. и Орлов А.Е. от своей доли в наследстве отказались в пользу Орлова Д.Е.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Г.В, пережившей супруга Орлова Е.Н, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N. 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Орлова Е.Н.

Из карточки учета транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, Орловым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен данный автомобиль по договору купли-продажи по цене 390000 рублей.

Истица Орлова Г.В. просит суд признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и Орловой Г.В. в сумме 735975 рублей на срок 60 месяцев, и включить 1/2 долю долговых обязательств по данному кредиту в размере 360 004, 33 рубля в состав наследства открывшегося после смерти Орлова Е.Н, поскольку для покупки в ДД.ММ.ГГГГ году умершим Орловым Е.Н. автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, был взят кредит в размере 566400 рублей, который был полностью погашен денежными средствами, полученными по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и Орловой Г.В. на предоставление ей потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 735975 рублей на срок 60 месяцев. Адрес регистрации заемщика значится: "адрес". По данному кредитному договору Орлова Г.В. заключила договор добровольного страхования своей жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Г.В. внесены денежные средства в сумме 437 874, 25 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и Орловой Г.В. на предоставление ей потребительского кредита в сумме 566400 рублей на срок 60 месяцев.

График составлен в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением заемщика о досрочном погашении кредита и его части.

Из Выписки о состоянии вклада Орловой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который зачислены денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства 400 000 рублей были сняты Орловой Г.В. со счета ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями по 200 000 рублей, а не перечислены за покупку автомобиля безналичным расчетом, а из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный кредитный договор, заключен между ПАО Сбербанк и Орловой Г.В. на предоставление ей потребительского кредита на цели личного потребления.

Каких-либо иных доказательств того, автомобиль Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, был приобретен умершим Орловым Е.Н. за денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Г.В. не представлено.

Таким образом, доказательств того, что 400 000 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены Орловым Е.Н. на покупку именно автомобиля Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, а также комплекта зимней резины на автомобиль, керхера, воздушного компрессора, и несения расходов на оформление автомобиля, его страхование, стороной истца не представлено.

Истцом предоставлен суду чек операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты ДД.ММ.ГГГГ на карту получателя Рыжковой Н.М. денежных средств в сумме 97098, 21 рублей.

Данный факт подтверждается и сведениями Сбербанка об операциях по счету Рыжковой Н.В. и Орловой Г.В. о перечислении указанной денежной суммы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истица Орлова Г.В. перевела Рыжковой Н.М. денежную сумму в размере 97098, 21 рублей из денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для признания долга по данному кредитному договору совместным обязательством супругов Орлова Е.Н. и Орловой Г.В, и включении 1/2 доли долговых обязательств в состав наследства открывшегося после смерти Орлова Е.Н, но может служить основанием для предъявления сторонами друг к другу иных требований о взыскании сумм.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Г.В, Орлов Е.Н, Ященко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Радченко В.М, Радченко Г.М. приобрели в собственность у Алимурадовой А.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Доказательств того, что оставшаяся сумма кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена истицей на ремонт в вышеуказанном жилом доме, стороной истца также не представлено.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Куприянов А.А. и Ельцова Г.В. подтвердили тот факт, что в домовладении расположенном по адресу: "адрес", осуществлялись ремонтные работы по замене электропроводки, устройства системы водоснабжения, однако из каких денежных средств Орлова Г.В. производила расчет за приобретение стройматериалов и выполненные работы, свидетели в судебном заседании не поясняли.

Кроме того, судом исследовано исковое заявление Орловой Г.В. о расторжении брака с Орловым Е.Н, поданное мировому судье Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что Орлов Е.Н. давал согласие Орловой Г.В. по получение кредита в ДД.ММ.ГГГГ годах, суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании долга по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством истца и наследодателя, и разделе кредитных обязательств, истец, по сути, предъявила требования об изменении в одностороннем порядке условий договора, при том, что доказательств получения согласия Банка на такое изменение истцом не представлено, и принимая во внимание, что истцом не доказано, что полученные ею денежные средства по кредитным договорам были использованы на нужды семьи, в связи с чем являются общими долгами супругов, в связи с чем, суд правильно отказал, в части признания долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Орловой Г.В, совместным обязательством супругов и включении 1/2 доли долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства открывшегося после смерти Орлова Е.Н.

По требованиям истицы Орловой Г.В. о разделе движимого наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, выделив ей в счет раздела движимого наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и возложив на нее обязанность по частичному погашению включенных в состав наследства долговых обязательств умершего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 190 000 рублей, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N был при обретен супругами Орловой Г.В. и Орловым Е.Н. в зарегистрированном браке, следовательно является общим имуществом супругов.

Как указано выше, согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Г.В, пережившей супруга Орлова Е.Н, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N. 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Орлова Е.Н.

Таким образом, установлено, что Орлова Г.В. является собственником 1/2 доли автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, а 1/2 доля в праве на автомобиль входит в состав наследства, открывшегося после смерти Орлова Е.Н.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 51 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (п.п.1).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно заключению к отчету N о стоимости автомобиля, проведенному ООО " МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, на дату открытия наследства составляет 380 000 рублей.

Автомобиль по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, в связи с чем его раздел в натуре не допускается законом.

Поскольку Орлова Г.В. является собственником 1/2 доли спорного автомобиля и имеет 1/5 долю в 1/2 доли наследственного автомобиля, следовательно суд правильно пришел к выводу о преимущественном праве на получение ею автомобиля и признал за Орловой Г.В. право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, взыскав с нее в пользу ответчика Орлова Д.Е. компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 142500 рубля.

В части возложения на Орлову Г.В. обязанности по частичному погашению включенных в состав наследства долговых обязательств умершего по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме равной стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 190 000 рублей суд также правильно отказал.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.