Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-6511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В, судей: Овсянниковой И.Н, Юдаковой Ю.Ю, при секретаре: Пащенко Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сидими" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истца Русакова В.В, ответчика ООО "Сидими" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю, пояснения ООО "Сидими" Андриенко Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что в период с 16.08.2019 по 21.08.2019 истец с семьей отдыхал на базе отдыха "Сидими" по адресу: "адрес", его автомобиль находился на парковке указанной базы отдыха, факт оказания услуг по хранению автомобиля подтверждается п.2.2 договора от 06.08.2019 N 19-1762, автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. 17.08.2019 работником базы отдыха был проведен покос травы в непосредственной близости от автомобиля истца, в тот же день последний обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде маленьких точек, о чем составлен акт.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля - 34081, 00 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 14644, 00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требований с момента подачи претензии (12.09.2019) по 12.03.2021 (607 дней просрочки) 295760, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 07.12.2020 Русакова С.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сидими" в пользу Русакова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 48725 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25362, 5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 567, 08 рублей. Взыскана с ООО "Сидими" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2431, 62 рублей.

Дополнительным решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2021 года с ООО "Сидими" в пользу Русакова В.В. взысканы расходы на бензин в сумме 30 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец Русаков В.В. с решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласен, указывает на то, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании неустойки не обоснованы, противоречат положениям названного закона. Ходатайств о снижении неустойки не подавалось. Также необоснованно отказано в возмещении расходов на экспертизу, бензин, компенсации морального вреда в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Сидими" также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, ООО "Сидими" не предоставляет услуги по хранению автотранспортных средств, равно как территория ООО "Сидими" не является автомобильной стоянкой. Между ООО "Сидими" и истцом не заключалось каких-либо договоров по хранению спорного автомобиля. Акт от 17.08.2019 не подтверждает факта повреждения ответчиком автомобиля истца, также как и характер, место повреждений транспортного средства. Также указывает на то, что заключение судебной экспертизы N 48/2 от 14.04.2021 выполненное экспертом АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В письменном отзыве на жалобу Русакова В.В. представитель ООО "Сидими" просит в ее удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "ТОYОТА RAV4", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Н703КР 27.

06.08.2019 между ООО "Сидими" и Русаковой С.В. был заключен договор N 19-1762 аренды помещения, принадлежащего ООО "Сидими", с предоставлением одного места парковки для автомобиля на все время проживания в период с 16.08.2019 по 21.08.2019 (п.2.2 договора). Из договора следует, что услуга предоставляется на семью из 4 человек, осуществлялось бронирование номера N 1212 на имя Русаковой С.В.

Согласно акту и фотоматериалу от 17.08.2019, в указанный день была выявлена претензия Русакова В.В. к администрации ООО "Сидими" в том, что в результате покоса травы на территории базы отдыха "Сидими" был поврежден перед автомобиля "ТОYОТА RAV4", 2014 года выпуска, г.р.з N в виде маленьких точек 2 мм. Акт подписан менеджером номерного фонда Постниковым А.Г, администратором службы приема и размещения Бочаровой К.Н, клиентом базы-отдыха "Сидими" Русаковым В.В.

Из должностной инструкции администратора службы приема и размещения базы отдыха "Сидими" следует, что в должностные обязанности администратора входит, в том числе: организация приема отдыхающих, обеспечение эффективного и культурного обслуживания клиентов, создание для них комфортных условий, принятие мер к разрешению конфликтов, возникающих при обслуживании проживающих, в вечернее время делает обход территории базы отдыха для проверки правил проживания на базе, парковке автомобилей, при необходимости вызывает сотрудников службы охраны.

12.09.2019 истец Русаков В.В. обратился с досудебной претензией к ответчику возмещении причиненного вреда в сумме 120000 рублей.

Из договора N 19-1762 от 06.08.2019 следует, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО "Сидими" предоставил Русаковой С.В. на состав семьи из 4 человек на период с 16.08.2019 по 21.08.2019 за плату помещение N 1212, расположенное на территории собственника по вышеуказанному адресу, стоимость услуги составила 23200 рублей. Арендодатель обязался представить арендатору указанное помещение к указанному сроку свободным от третьих лиц, предоставить на каждый номер не более одного места парковки автомобиля на все время проживания (стоимость дополнительного места по парковке составляет 100 рублей за одни сутки).

Для разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 17.03.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Восток Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 2-17/2021 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТОYОТА RAV4", государственный регистрационный знак N на 17.08.2019 составляет (с учетом/без учета износа) 34 081 рубль; утрата товарной стоимости транспортного средства - 14644, 00 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на 17.03.2021 составляет 1 171 498 рублей; повреждения бампера переднего и капота указанного транспортного средства образовались в результате покоса травы от 17.08.2019.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, фактически приняв на сохранение машину истца, не обеспечил ее сохранность, не обеспечил контроль качества охраны объекта, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные истцу.

Данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, где он был поврежден, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца не был принят на условиях договора хранения, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства.

Вместе с тем, факт заключения договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля, который находился на территории автостоянки 17.08.2019.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного Кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Заключение эксперта N 48/2 от 14.04.2021 АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" составлено экспертом Величкиным А.В, имеющему высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Основания сомневаться в правильности заключения эксперта (эксперта-автотехника) не имеются. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистами. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному событию, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал на хранение автомобиль истца, о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, полностью аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Русакова В.В. о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что приведенными выше нормами Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения требований потребителя, тогда как в данном случае истец начислил неустойку на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости транспортного средства, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ст. 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.

Вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены и индивидуальные особенности истца, а также конкретные обстоятельства дела, и размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции посчитал, что истец проявил недобросовестность, поскольку просил выплатить материальный ущерб исходя из полной стоимости автомобиля, о чем он не мог не знать на момент обращения в суд, в связи с чем суд справедливо перераспределил судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований, согласно которым в пользу Русакова В.В. в возмещение ущерба взыскано 48725 руб. Таким образом, требования удовлетворены на 2, 03%.

Таким образом, приведение судом апелляционной инстанции судебных расходов в соответствие с размером взысканной суммы произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы жалоб сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Русакова В.В, ответчика ООО "Сидими" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: