Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-5735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н, судей Мехоношиной Д.В, Смирновой М.А, при секретаре Борисовой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича к ТСЖ "Балатово - 3" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н, пояснения истца Пусикова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимров С.О, Пусиков А.В. обратились с иском к ТСЖ "Балатово - 3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым N **2332 общей площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано 07.04.2016. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N **11 является ТСЖ "Балатово 3". На участке расположен многоквартирный жилой дом. ТСЖ "Балатово 3" систематически без каких-либо договорных отношений использовало часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 501 кв.м. Участок использовался под стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей. Факт использования земельного участка ТСЖ "Балатово 3" подтверждается актами проверки Росреестра, участкового уполномоченного полиции, пояснениями председателя ТСЖ "Балатово 3", фотографиями и перепиской между истцами и ответчиком. ТСЖ "Балатово 3" без каких-либо законных оснований заняло земельный участок принадлежащий истцам. Использование участка фактически прекратилось лишь 26.09.2018 после того, как ТСЖ "Балатово 3" было привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб... Так как ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок в своей хозяйственной деятельности, то на него должна быть возложена обязанность по оплате пользования исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных земельных участков. Площадь используемого ответчиком земельного участка истца составляет 501 кв.м. В соответствии с оценочным заключением от 27.05.2020 величина арендной платы за период с 07.04.2016 по 26.09.2018 составляет 790 000 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 следует, что стоянка организована силами и средствами ТСЖ.

Письмом Росреестра от 27.08 2018 N 209-Ж-53 13 (доп) установлено, что площадь участка истцов, используемая ответчиком составляет 501 кв.м.На основании полученной информации в ноябре 2018 года истцы обращались к ответчику с требованием оплатить земельный налог за предыдущие периоды, а также при необходимости заключить договор аренды земельного участка с ежемесячной оплатой 15000 руб. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истцов, занятой при рассмотрении спора по существу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 (дело N 33-10172/2020) решение Индустриального районного суда г.Перми от 20.08.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - в пользу каждого истца (Чимрова С.О, Пусикова А.В.) взыскано по 202 092, 66 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-5607/2021 апелляционное определение от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием допущенных нарушений при рассмотрении дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чимрову С.О, Пусикову А.В. с 07.04.2016 на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым N **2332 по ул. **** в г.Перми (выписка из ЕГРН, л.д.6, 63-66).

Земельный участок с кадастровым N **11 по ул. **** в г.Перми является объектом общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым N **16 (выписка из ЕГРН л.д.52-60).

Указанные выше земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

ТСЖ "Балатово -3" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2002 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****.

26.03.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании распоряжения от 12.03.2018 N 513 в отношении ТСЖ "Балатово-3" проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии дополнительного участка общей площадью 840 кв.м, из них 501 кв.м за счет земельного участка с кадастровым N **2332, 339 кв.м - за счет земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. По результатам проверки ТСЖ "Балатово-3" выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения до 26.09.2018 (л.д.8, материалы дела об административном правонарушении N 112/11/29-2018).

Из акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.03.2018 N 112/11/29-2018 следует, что в ходе проведения обследования земельного участка по ул. **** с кадастровым N **11 установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным ограждением (с северо-восточной стороны расположены бетонные блоки), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, будка охраны и шлагбаум. На шлагбауме имеется табличка с надписью "частная территория", "въезд по пропускам". На земельном участке расположены автомобили.

19.04.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено постановление N 112/11/29-2018, которым ТСЖ "Балатово-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выражающегося в использовании дополнительного земельного участка площадью 840 кв.м, из них площадью 501 кв.м за счет земельного участка с кадастровым N **2332, площадью 339 кв.м за счет земель право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения автостоянки и огораживания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок; назначено административное наказание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 19.04.2018 N 112/11/29-2018 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отменено в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 года оставлено без изменения.

В рамках государственного земельного надзора с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (предписание от 26.03.2018 N 112/11/29-2018), распоряжением Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.10.2018 N 2825 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Балатово-3". По результатам проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росресстра по Пермскому краю составлен акт проверки N 809/11/29-2018 от 24.10.2018, согласно которому факты нарушения ТСЖ "Балатово-3" требований земельного законодательства не обнаружены, законное предписание от 26.03.2018 N 112/11/29-2018 с требованием устранить нарушения земельного законодательства ТСЖ исполнено. Будка охраны, шлагбаум, клумбы, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером **11.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.262, ст.264, ст.1102, ст.1105, ст.1109 ГК РФ, ст.135 ЖК РФ, ст.25, ст.26, ст.40, ст.41, ст.43 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чимровым С.О, Пусиковым А.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности факта того, что именно ТСЖ "Балатово-3" организовало стоянку, хранение и ремонт легковых автомобилей на спорном земельном участке, предъявления иска к ненадлежащему ответчику (в силу ч.6 ст.135 ЖК РФ ТСЖ не несет ответственность по обязательствам членов товарищества, а также за действия собственников земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме).

Коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Согласно п.2 ст.291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Пермского края N N А50-15729/18 от 10.10.2018 установлен факт самовольного использования ТСЖ "Балатово-3" части земельного участка с кадастровым N **2332 площадью 501 кв.м путем размещения на нем огороженной автостоянки при отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанный участок. Суд указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ "Балатово-3" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. В соответствии с положениями ст. 135 ЖК РФ ТСЖ создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества. Соответственно именно товарищество контролирует использование общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым N **11 в юридически значимый период по всему периметру был огорожен комбинированным ограждением, на земельном участке располагались многоквартирный жилой дом, будка охраны и шлагбаум с надписью "частная территория", "въезд по пропускам", что свидетельствует об использовании участка в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в г.Перми, управление общим имуществом которых осуществляет ответчик, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах указываемые ответчиком доводы (установка ограждения застройщиком, отсутствие у ТСЖ транспортных средств, обращение с иском к ненадлежащему ответчику и т.д.) правового значения не имеют.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Оценочным заключением, выполненным по заказу стороны истца ООО "Инвест-аудит" (л.д.10), размер неосновательного обогащения за период с 07.04.2016 по 26.09.2018 составляет 790 000 рублей (расчет осуществлен с учетом использования площади участка в размере 501 кв.м). Доказательств иного размера неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Стороной ответчика по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым N **2332 возникло у Чимрова С.О, Пусикова А.В. на основании договоров от 02.12.2013, 04.04.2016, регистрация права истцов в ЕГРН осуществлена 07.04.2016. В связи с этим, принимая во внимание, что на указанную дату пользование участком уже осуществлялось иным лицом, при этом участок фактически был объединен с участком, на котором располагался многоквартирный жилой дом, истцы могли и должны были узнать, как о нарушении своего права, так и ответчике, с указанной даты. Ссылка истцов на то, что надлежащий ответчик истцам стал известен лишь в 2018 году с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку еще 09.11.2017 истцы обращались к ответчику с требованиями о компенсации затрат по земельному налогу, обстоятельства использования участка именно ТСЖ "Балатово-3" истцами указывались при обращении в органы полиции, что свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истцов относительно субъекта, нарушающего их права на земельный участок.

Иск по настоящему делу в суд Чимровым С.О, Пусиковым А.В. подан (отправлен посредством почтовой связи) 18.06.2020 (л.д.15 оборот, конверт).

При решении вопроса о применении срока исковой давности коллегия принимает во внимание, что до подачи иска по настоящему делу истцы уже обращались с аналогичным иском в Индустриальный районный суд г.Перми, который был подан в электронном виде 29 мая 2020 года (л.д.117).

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление Чимрова С.О, Пусикова А.В. было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 15.06.2020.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление Чимрова С.О, Пусикова А.В. возвращено заявителям, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, в представленном чеке об оплате почтовых услуг нет сведений о содержании пересылки и отправителе.

Определением судьи Пермского краевого суда (дело N 33-6471/2020) от 20.07.2020 определение Индустриального районного суда г.Перми от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 по делу N 88-13850/2020 определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2020 отменены, материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г.Перми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен истцами за период с 07.04.2016 по 29.05.2017, за указанный период (485 дней) размер неосновательного обогащения составит 424 307, 86 рублей. С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 212 153, 93 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика в пользу истцов составит 2 980, 9 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чимрова Станислава Олеговича, Пусикова Алексея Владимировича к Товариществу собственников жилья "Балатово-3" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балатово-3" в пользу Пусикова Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 212 153, 93 рублей, судебные расходы в сумме 2 980, 9 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Балатово-3" в пользу Чимрова Станислава Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 212 153, 93 рублей, судебные расходы в сумме 2 980, 9 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)