Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-1938/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А, судей Долгополовой Т.В, Вениченко О.В, при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Ложникову ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе административного ответчика Ложникова ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В, объяснения представителя административного истца Филимоновой О.С, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по РХ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Ложникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 32 725 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 426 руб. 25 коп, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год - 3 974 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 51 руб. 41 коп. О необходимости уплатить налоги административный ответчик был извещён налоговой инспекцией в форме налогового уведомления. По истечении срока уплаты перечисленных налогов в связи с их неуплатой налогоплательщику направлено требование о их уплате и в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня. 07.10.2020 отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка N1 г.Черногорска Республики Хакасия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Бен К.А. заявленные требования поддержала, представитель административного ответчика Ложникова А.В. - Желтобрюхов А.П. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, заявив о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Административный ответчик Ложников А.В, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение от 24.05.2021 (л.д. 52-57), которым административные исковые требования удовлетворил в полном объёме.

С решением не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе (л.д. 61) указывает, что сведениями о составлении мотивированного решения суда он не располагает, поскольку у него нет копии решения и на официальном сайте текст решения суда не размещён. В своей жалобе заявитель приводит доводы, которые были озвучены его представителем Желтобрюховым А.П. в суде первой инстанции, о невозможности снять автомобиль с государственного учёта, так как он является вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что объектами налогообложения признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям - транспортное средство должно обладать определённым физическим показателем и должно быть зарегистрировано в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации, тогда как спорный автомобиль нецелесообразен к восстановлению. Приводя п.1 ст.235 ГК РФ, считает, что, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля, вывод нижестоящего суда и налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить налог за период с момента прекращения существования транспортного средства является ошибочным, основан на неправильном применении норм права. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 65-66) представитель административного истца Бен К.А, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Филимонова О.С. выразила согласие с решением суда. Административный ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.289 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а именно автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.207 НК РФ).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3 ст.75 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес административного ответчика Ложникова А.В. посредством почтовой корреспонденции направлено (л.д.12) налоговое уведомление от 10.07.2019 N N (л.д.11) со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 налогов за 2018 год: транспортного налога за транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в размере 32 725 руб, земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N в размере 741 руб, налога на доходы физических лиц в размере 3 947 руб.

В связи с неуплатой налогов Ложникову А.В. также посредством почтовой корреспонденции (л.д.14) направлено требование от 03.02.2020 N N (л.д. 13) об уплате в срок до 16.03.2020 задолженности по транспортному налогу и НДФЛ за 2018 год и пени за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 за несвоевременную уплату названных налогов соответственно в размере 426 руб. 25 коп. и 51 руб. 41 коп. (л.д. 15).

Вынесенный 22.09.2020 мировым судьёй судебного участка N2 г.Черногорска судебный приказ о взыскании с Ложникова А.В. вышеуказанной задолженности по налогам и пени отменён определением от 07.10.2020 (л.д.5).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 25.03.2021.

Суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен, административным ответчиком в установленный срок задолженность по налогам и пени не уплачены, проверив расчёт налога и пени, пришёл к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и удовлетворил требования налогового органа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, считает их обоснованными, соответствующими нормам законодательства, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц исчислен налоговым органом на основании справки налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ N N, в которой указано о получении административным ответчиком дохода в сумме "данные изъяты" руб. Сумму дохода, начисление НДФЛ административный ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доводов, опровергающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не указал. Оснований не доверять сведениям, представленным в налоговый орган ПАО СК "Росгосстрах", у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как видно из апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 05.09.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ложникова А.В. наряду с другими суммами взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного начисления транспортного налога были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку ч.2 ст.358 НК РФ содержит исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не подлежат налогообложению, где транспортные средства, являющиеся вещественными доказательствами по делу, не поименованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судебная коллегия не может принять во внимание, так как решение по делу выносится исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, тогда как по настоящему делу не представлено доказательств того, что транспортное средство физически не существовало. Вывод эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля и его аварийное состояние не свидетельствуют об этом.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части невозможности прекращения регистрации спорного транспортного средства, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу, опровергается фактом снятия спорного транспортного средства с учёта 04.12.2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы начисление транспортного налога произведено налоговым органом законно и обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ложникова ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко