Обзор Верховного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2007 г. "Обобщение по результатам изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства, частной жизни и деловой репутации граждан за период 2005 - 2006 годы"

Обзор Верховного суда Республики Адыгея
от 27 февраля 2007 г.
"Обобщение по результатам изучения судебной практики по делам #
о защите чести, достоинства, частной жизни и деловой репутации
граждан, за период 2005 - 2006 годы"

г. Майкоп

27 февраля 2007 года

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Адыгея на первое полугодие 2007 года.

Целью обобщения является изучение правоприменительной практики по разрешению судами споров о защите чести, достоинства, частной жизни, достоинства и деловой репутации граждан на предмет ее соответствия закону, нормам международного права и положениям договоров Российской Федерации. В обобщении, кроме того, проанализирована теоретическая база рассматриваемых правоотношений, которая может быть использована судьями при рассмотрении конкретных дел данной категории.

Правовой основой института защиты чести, достоинства, частной жизни и деловой репутации граждан являются:

- Конвенция о защите прав человека и основных свобод; Конституция РФ (ст. 23);

- часть 1 ГК РФ (ст. 152);

- часть 4 ГК РФ - вступает в силу с 01.01.2008 года (ст. 1251, 1266);

- КоАП РФ (ст. 5.13, 24.3);

- Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г#, в редакции от 29.12.2006 года (ст. 63);

- Закон РФ, в редакции от 20.07.2004 г# "Об авторском праве и смежных правах" (ст.15, 37);

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" признан утратившим силу с 1 января 2008 г. в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ

- Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.19.1991 г., с последующими изменениями (ст. 43 - 46);

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Имеется еще ряд федеральных законов, в которых регламентируются вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации специального субъекта.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Общий анализ дел

По запросу Верховного Суда Республики Адыгея из федеральных судов Республики Адыгея поступило для изучения 39 дел, рассмотренных судами в 2005-2006 годах.

Количество дел, рассмотренных судами по годам, выглядит следующим образом:

NN	Суды
		2005 г.	2006 г.
1.	Майкопский горсуд	8	18
2.	Майкопский райсуд	4	2
3.	Гиагинский райсуд	-	2
4.	Красногвардейский райсуд	2	1
5.	Кошехабльский райсуд	1	-
6.	Шовгеновский райсуд	-	-
7.	Тахтамукайский райсуд	-	1
8.	Теучежский райсуд	-	-
9.	Итого:	15	24

По сообщениям председателя Теучежского районного суда, председателя Шовгеновского районного суда в производстве этих судов в 2005-2006 годах дел о защите чести достоинства, частной жизни граждан не находилось.

В общем количестве рассмотренных судами дел, дела о защите чести # достоинства, частной жизни граждан занимают незначительное место - менее 1 процента в целом по республике.

Соотношение данной категории дел приведено в таблице:

NN	Суды	всего рассмотрено дел		о защите чести и достоинстве		% от общего числа рассмотренных
		2205	2006	2005	2006	2005	2006
1.	Майкопский горсуд	1941	2237	8	18	0,41	0,8
2.	Майкопский райсуд	821	893	4	2	0,49	0,22
3.	Гиагинский райсуд	387	299	-	2	-	0,67
4.	Кошехабльский райсуд	182	287	1	-	0,55	-
5.	Шовгеновский районный суд	116	165	-	-	-	-
6.	Красногвардейский райсуд	364	401	2	1	0,55	0,25
7.	Теучежский районный суд	192	165	-	-	-	-
8.	Тахтамукайский районный суд	426	492	-	1	-	0,20
	Итого:	4517	4924	15	24	0,33	0,49

Указанные данные свидетельствуют о незначительном числе дел данной категории в общей массе рассмотренных дел и тенденции к увеличению такого рода исков# , не намечается.

Все дела анализируемой категории можно разделить на две группы. Первую из них составляют дела по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам, а вторую - дела по искам к средствам массовой информации (СМИ).

Соотношение этих групп выглядит следующим образом.

N N	Суды	рассмотрено дел всего		из них дела по искам к гражданам и юридическим лицам		от общего числа рассмотренных дел				из них дела по искам к СМИ			% от общего числа дел
		2005	2006	2005	2006	2005		2006		2005	2006	2005		2006
1.	Майкопский горсуд	8	18	2	14	25%		77,8%		6	4	75%		22,2%
2.	Майкопский райсуд	4	2	3	2	75%		100%		1	-	25%		-
3.	Гиагинский райсуд	-	2	-	2	-		100%		-	-	-		-
4.	Красногвардейск. райсуд	2	1	2	1		100%		50%	-	-	-		-
5.	Кошехабльский райсуд	1	-	1	-		100%		100%	-	-	-		-
6.	Шовгеновский райсуд	-	-	-	-		-		-	-	-	-		-
7.	Тахтамукайский райсуд	-	1	-	1		-		100%	-	-	-		-
8.	Теучежский райсуд	-	-	-	-		-		-	-	-	-		-
9.	Итого:	15	24	8	20		53,3%		83,3%	7	4	57,1%		22.# 2%

Анализ указанного соотношения говорит о том, что в 2005 году примерно половина исков было предъявлено к СМИ, а половина - к гражданам. В 2006 году большую часть дел данной категории составляют дела по искам к гражданам и юридическим лицам. Среди юридических лиц значатся Управление исполнения наказаний, администрация муниципального образования, Центр занятости, районные электросети (по одному иску к каждому юридическому лицу).

По изученным делам распространение сведений в средствах массовой информации, которые, по мнению истцов, затрагивали их доброе имя, имели место:

- "Единая Россия в Адыгее" - 1 иск;

- "Единство" - 1 иск;

- "Советская Адыгея" - 2 иска;

- "Маяк" - 1 иск;

- "Красное знамя" -1 иск;

- "01 регион" - 2 иска;

- "Комсомольская правда - Кубань" - 1 иск;

- "Закубанье" -2 иска;

- "Голос адыга" - 1 иск.

Дел по искам об оспаривании выступлений по радио либо через сеть Интернета судами республики не рассматривалось и с такими исками физические в суд не обращались.

Рассмотрение исков, в большинстве своем, заканчивается вынесением решения по существу.

Результат рассмотрения дел отражен в нижеприведенной# таблице:

	Суды	2006					2006							общий % решений
		всего дел	решение	из них удовлетворено	отменено	определение об оставлении без рассмотрения в связи с не явкой	определение об утверждении мирового соглашения	всего	решение	удовлетворено	отказано	определение оставлено без рассмотрения в связи с не явкой#	определение об утверждении мирового соглашения	2005	2006
	Майкопский горсуд	8	5	1	4	1	2	18	13	11	2	1	4
	Майкопский райсуд	4	2	1	1	1	1	2	1	-	1	1	-
	Гиагинский райсуд	-	-	-	-	-	-	2	-	-	-	-	2
	Красногвардейский районный суд	2	1	1	-	1	-	1	1	1	-	-	-
	Кошехабльский районный суд	1	-	-	-	-	1	-	-	-	-	-	-
	Шовгеновский районный суд	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Тахтамукайский районный суд	-	-	-	-	-	-	1	1	-	1	-	-
	Теучежский райсуд	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Итого	15	8	-	-	3	4	24	16			2	6	53,3	66,6

Анализ дел показывает, что решения принятые по искам о защите чести и достоинства, как правило, не обжалуются сторонами, а обжалуемые в большинстве своем оставляются кассационной инстанцией без изменения.

В надзорном порядке судебные акты по анализируемой категории дел не обжаловались.

Количество и результат обжалованных решений суда в кассационном порядке приведен в таблице:

NN	Суды	всего решений		обжаловано решений		оставлено без изменения		отменено в части		изменено в части		отменено
		2005	2006	2006	2005	2006	2005	2006	2005	2006	2005	2006
1.	Майкопский горсуд	8	18	3	1	2	1	-	-	1	-	-
2.	Майкопский райсуд	4	2	1	1		1	-	-	-	-	-
3.	Гиагинский райсуд	-	2
4.	Красногвардейский райсуд	2	1
5.	Кошехабльский райсуд	1	-
6.	Шовгеновский райсуд	-	-
7.	Тахтамукайский райсуд	-	1	-	1	-	1
8.	Теучежский райсуд	-	-
9.	Итого:			4/50%	3/16,7%	3/75%	2/75%	-	-	1	-	-

Особенности возбуждения дел о защите чести и достоинства

Предметом спора о защите чести и достоинства являются личные имущественные и неимущественные отношения.

К личным неимущественным отношениям ст. 150 ГК РФ относит достоинство личности, честь, доброе имя, деловую репутацию.

ГК РФ эти понятия не раскрывает, поэтому, при анализе данной категории дел, понятия заимствованы из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 и толковых словарей.

Под достоинством личности понимается совокупность каких-то качеств, а также уважение качеств в самом себе, то есть самооценка собственных способностей, достоинств и недостатков своего общественного значения (внутренняя оценка).

Репутация - это приобретенная общественная оценка, создавшееся мнение о качествах и недостатках.

Деловая репутация - сложившееся мнение о деловых качествах (о достоинствах и недостатках) в сфере делового оборота.

Честью является достойные уважения качества личности, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, то есть социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).

Понятие распространения порочащих сведений дано в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Право на защиту чести и достоинства реализуется путем обращения в суд с заявлением о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Закон РФ "О средствах массовой информации" содержит нормы, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованиями об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Однако в этих нормах не сказано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Этот порядок согласуется с нормами ГК РФ, к досудебному порядку урегулирования споров не относится, поэтому его следует расценивать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Случаев возврата исковых заявлений по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора по изученным делам не имелось, что свидетельствует о соблюдении судами прав граждан и юридических лиц на судебную защиту нарушенных прав.

На требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленное в порядке ст. 152 ГК РФ, исковая давность не распространяется (п.14 постановления Пленума ВСРФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Случаев отказа в удовлетворении требований о защите чести, достоинства или деловой репутации, а также компенсации морального вреда по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности по представленным для обобщения делам, не имеется.

Истцами по данной категории дел являются лица, в отношении которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию, а ответчиками - лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 56 Закона "О средствах массовой информации" ответственность по делам об опровержении сведений, распространенных СМИ, несут учредители, редакции, издатели, журналисты, авторы распространенных сведений и материалов. В ст. 57 названного Закона РФ приведены основания освобождения от ответственности редакции, гл. редактора, журналиста. В подобных случаях к участию в деле должны быть привлечены граждане, должностные лица и организации, от которых поступили такие сведения.

Автор спорного материала является ответчиком только в том случае, если публикация осуществляется за его подписью. В противном случае ответчиком является редакция СМИ, а если она не является юридическим лицом, то учредитель СМИ, пользующийся правами юридического лица.

Затруднений при определении ответчика по представленным для изучения делам суды не испытывали.

Возникновение права на предъявление искового заявления о защите чести, достоинства или деловой репутации, исходя из требований ст. 152 ГК РФ, являются следующие условия:

- сведения должны быть распространены;

- эти же сведения носят порочащий заявителя характер;

- эти же сведения не соответствуют действительности.

Аналогичные требования содержатся и в п. 2 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъясняется, что иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

Под сведениями понимаются известия или сообщения о поступке, событии, действии не соответствующие тому, что происходило в действительности.

Под распространением - опубликование сведений или сообщение о них в иной форме.

Порочность сведений означает выставление в неблагоприятном свете, осуждении, признании плохим, негодным.

Несоответствие распространенных сведений действительности означает, что содержащаяся в них информация относится к обстоятельствам, которых не было или отражает их не так, какими они были на самом деле.

Понятии распространения сведений, их несоответствие действительности и их порочности раскрыто в п. 7 постановления названного Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3.

С точки зрения порочности под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предъявляя иск об опровержении сведений, унижающих честь и достоинство, истец обязан доказать сам факт их распространения лицом или организацией, к которым заявлено такое требование. Он вправе представить доказательства несоответствия действительности распространенных сведений. Обязанность же доказывания несоответствия действительности распространенных порочащих истца сведений, возлагается законом на ответчика. Если истец предъявляет требование о возмещении убытков, то он должен доказать, что убытки возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Как показали изученные дела, нарушений требований закона, связанного с представлением доказательств, судами допущено не было.

Содержание искового заявления о защите чести, достоинства или деловой репутации должно отвечать требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска) и само требование (предмет иска). Предмет иска может быть указан во вводной части искового заявления (под наименованием документа) и должен быть указан в заключительной (просительной) части искового заявления.

Основание иска условно можно подразделить на фактическое и правовое.

Фактическое основание иска указывается в описательной части искового заявления, где заявитель сообщает, какие сведения о нем распространены, время и место их распространения, в чем их порочащий характер, каким способом они распространены (устно, письменно, в СМИ и т.п.), в отношении кого распространены сведения, если иск предъявлен в интересах других лиц, кем совершено это действие.

Правовое основание иска указывается в мотивировочной части искового заявления, где заявитель обосновывает с правовой точки зрения свое обращение в суд и избранный им способ защиты чести, достоинства или деловой репутации.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ. Как правило, при принятии исковых заявлений указанные номы# процессуального закона судами соблюдались.

По изученным делам определений об оставлении искового заявления без движения из-за его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ судами не выносилось.

Суды также правильно определяли подсудность рассмотрения указанной категории дел. Случаев рассмотрения дел незаконным составом суда не имелось.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления производству суд должен рассмотреть в течение 5 дней со дня его поступления. Нарушения установленного срока для разрешения вопроса принятия искового заявления по данной категории дел# из числа высланных для изучения, не установлено.

Вопросы уплаты госпошлины

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, исковые заявления, подаваемые в 2004 году, на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" подлежали оплате госпошлиной в размере 10% от минимального размера оплаты труда и десятикратного размера оплаты труда для физических лиц, что соответствует 10 и 1000 рублям. В 2005году# вступил в действие Налоговый кодекс РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ такие иски подлежат оплате государственной пошлиной в размере 100 рублей для граждан. Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, госпошлина по таким искам должна взыскиваться как по искам неимущественного характера, в размере, определенном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ Федеральный закон "О государственной пошлине" признан утратившим силу

Размер взысканной судами государственной (пошлины# представлен в следующей таблице:

NN	Суды	2005 г.	2006 г.
1.	Майкопский горсуд	1260	490
2.	Майкопский райсуд	100	500
3.	Гиагинский райсуд	-	100
4.	Красногвардейский райсуд	100	-
5.	Кошехабльский райсуд	500	-
6.	Шовгеновский райсуд	-	-
7.	Тахтамукайский райсуд	-	100
8.	Теучежский райсуд	-	-
9.	Итого:	2100	1200

Из представленных для изучения дел следует, что при приеме исковых заявлений# суды в основном правильно определяли размер подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение дел.

Вместе с тем, в ряде случаев, при оплате исковых заявлений государственной пошлиной в большем размере, вопрос о возврате государственной пошлины излишне уплаченной, судами не разрешался.

Не решался вопрос судами и о возврате госпошлины при прекращении искового производства по делу, в связи с отказом от иска, как это предусмотрено ст. 93 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям, указанным в п. 5 ст. 198 ГПК РФ. Среди них обязательным условием является вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов, к которым относится внесенная государственная пошлина за рассмотрение дела, суды должны руководствоваться ст. 98 ГПК РФ.

Как показали изученные дела, по вынесенным решениям об удовлетворении или частичном удовлетворении исков, суды не всегда разрешали вопросы, связанные с возмещением внесенной государственной пошлины.

Из числа дел с обжалованными решениями государственная пошлина за подачу кассационных жалоб судами в основном определялась правильно.

При решении вопроса о том, могут ли оспариваемые сведения быть опровергнуты по суду в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации, защита гражданских права граждан осуществляется способами, предусмотренными этой статьей и иными способами, предусмотренными законом.

Одним из таких способов защиты нарушенных гражданских права в силу ст. 152 ГК Российской Федерации является опровержение порочащих честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении таких дел суды должны правильно определять, являются ли правоотношения, в ходе которых оспариваемые сведения были распространены, гражданско-правовыми и могут ли к этим правоотношениям быть применены нормы ГК Российской Федерации.

Правильное определение характера спорных правоотношений имеет существенное значение, поскольку оспариваемые сведения могут распространяться в сфере отношений, регулируемых не только гражданско-правовым, но и уголовно-процессуальным, административным законодательством и опровержение таких сведений про# правилам ГК Российской Федерации является недопустимым.

В связи с этим, по делам данной категории имеют значение следующие обстоятельства:

- обладало ли лицо, сообщившее оспариваемые сведения, каким-либо процессуальным статусом (свидетель, обвиняемый, потерпевший, эксперт и т.д.);

- могло ли это лицо уклониться от сообщения оспариваемых сведений или было обязано сообщить их в силу требований закона или своего процессуального положения );#

- были оспариваемые сведения сообщены лицам или органам, уполномоченным в силу закона получать такие сведения, проверять их и принимать по результатам проверки какие-либо решения (суду, органу дознания, следствия, прокурору и т.д.);

- содержатся ли оспариваемые сведения в документах, которые сами являются доказательствами по другому делу, рассматриваемому или подлежащим рассмотрению компетентным органом в установленном законом порядке;

- содержатся ли оспариваемые сведения в решениях органов, которые в силу норм действующего законодательства имеют право и обязаны принимать такие решения.

В тех случаях, когда указанные обстоятельства не выяснялись или же им не была дана надлежащая правовая оценка, судами выносились незаконные решения.

Вопросы компенсации морального вреда

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Как показали представленные для изучения дела, при удовлетворении исков о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, суды соединяли в единое целое факт распространения порочащих сведений и причинения вследствие этого морального вреда.

Это, как правило, было обусловлено тем, что само по себе распространение таких сведений причиняет вред, который доказан лишь постольку, поскольку доказан обстоятельства, порочащие честь, достоинства или деловую репутацию гражданина.

Такая позиция является не совсем правильной, так как возмещение морального вреда относится к категории деликатных обязательств.

Вследствие этого при обращении с требованиями о его возмещении истец должен представить доказательства его наступления, обоснование суммы, заявленной к возмещению; в чем конкретно выражается моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые истец перенес в связи с распространенными сведениями; доказательства, подтверждающие данные факты и обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных норм следует, что для определения размера компенсации морального вреда не имеется четких критериев, установленных законом. Законодательство закрепило лишь общие правила, которыми необходимо руководствоваться, а остальное остается на усмотрение суда, рассматривающего дело.

Из числа подставленных для обобщения я# гражданских дел следует, что при определении размера компенсации морального вреда суды принимали во внимание требования материального закона, регулирующего его возмещение, однако не всегда надлежащим образом обосновывали его размер. Истцы же, как правило, вообще не доказывали, в чем заключаются их нравственные и физические страдания, причиненные распространением сведений, порочащих их честь и достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда судам надлежит учитывать следующие обстоятельства:

- личность истца, его общественное положение, занимаемую должность;

- личность ответчика и его материальное положение;

- содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании;

- конкретные негативные последствия, наступившие доля истца;#

- степень разумности и справедливости.

Из 39 представленных на обобщение дел рассматриваемой категории, минимальный размер компенсации морального вреда составил 100 рублей, максимальный 5000 рублей. Общий размер компенсации морального вреда, взысканный судами, указан в нижеприведенной таблице.

NN	Суды	размер компенсации морального вреда
		2005 г.	2006 г.
1.	Майкопский горсуд	22,2	9,2
2.	Майкопский райсуд	500 руб.	-
3.	Гиагинский райсуд	-	-
4.	Красногвардейский райсуд	100 руб.	6000 руб.
5.	Кошехабльский райсуд	-	-
6.	Шовгеновский райсуд	-	-
7.	Тахтамукайский райсуд	-	-
8.	Теучежский райсуд	-	-
9.	Итого:	22,800	15,200

Судебное решение

Требования ст. 195 ГПК Российской Федерации устанавливают, что решение суда по рассмотренному делу должно быть законным и обоснованным. Содержание решения должно отвечать требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. При его вынесении суд оценивает доказательства, определяет,# какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены,# какой закон должен быть применен по данному дели и подлежит ли иск удовлетворению.

При удовлетворении иска в резолютивной части решения суд обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующих действительности, и при необходимости, изложить текст самого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они распространены. Так же суд должен определить срок, (применительно к ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") в течение,# которого оно должно последовать.

Однако, как правило, суды данную норму закона нарушают и сроки публикации опровержения не указывают. Так, решением Красногвардейского районного суда от 18 сентября 20076# года (дело N 2-274/06) удовлетворены требования Ш к М. и Ч. На ответчиков суд возложил обязанность опровергнуть порочащие сведения путем публикации в газете "Дружба" соответствующего опровержения. Срок опубликования опровержения в газете не указан.

Вопрос о способе и порядке опровержения порочащих сведений судом решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом учитывается содержание таких сведений, место их распространения. Если сведения содержатся в документе# исходящем от организации, суд в случае удовлетворения иска, должен обязать ответчика заменить такой документ и отозвать его (ч. 2 п. 2 ст.152 ГК Российской Федерации).

Имеют место случаи, когда суд в резолютивной части решения, в случае удовлетворения иска, обязывает ответчика принести истцу свои извинения, что законом не предусмотрено.

Так, решением Майкопского городского суда (дело N2-2000/2005) от 26 декабря 2005 года удовлетворен иск П. к Б., с возложением на ответчика обязанности принести извинения истцу за публикацию в газете, учредителем которой является ответчик, порочащих сведений. В нарушение ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".# срок, в течение которого должно последовать опровержение.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Если истец не доказал факт распространения порочащих сведений, в удовлетворении иска суд отказывает.

Так, решением Майкопского городского суда от 20 декабря 2006 года (дело N2-1841/2006) отказано в удовлетворении исковых требований А. к Е., поскольку истец не доказал суду факта распространения ответчиком в отношении него порочащих сведений.

В случае предъявления нескольких требований, суд должен дать в решении ответы на все предъявленные требования. При удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении материального или морального вреда в решении должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В целях устранения и предупреждения фактов распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, суды, в силу ст. 226 ГПК Российской Федерации вправе при вынесении решений по этой категории гражданских дел вынести частные определения. По изученным дела таких определений не выносилось.

Из представленных на изучение дел следует, что характерными ошибками судов при вынесении решений являлись:

- нарушение ст. 198 ГПК Российской Федерации, выразившееся в неразрешении всех предъявленных истцом требований;

- неуказании способа опровержения;

- неуказании сроков опровержения;

- возложение обязанности по опровержению сведений, не предусмотренной законом;

- признание сведений не соответствующими действительности в случае, когда лицо, распространившее сведения, известно;

- неуказании срока, в течение которого в СМИ должно последовать опровержение порочащих сведений.

Рассматривая по существу дела указанной категории, суды применяют не только нормы российского законодательства, но и нормы международного права.

Так решением Майкопского городского суда от 31 августа 2005 г. (судья Туркова А.Н.) по делу N 2-1331/2005, было отказано в удовлетворении требований истца, за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался не только на Конституции РФ, ГК РФ, но сослался и на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также судебную практику Европейского суда по правам человека.

Разрешая споры по делам о защите чести и достоинства, суды иногда возлагают на ответчика обязанность принести истцу извинения и очень часто признают сведения не соответствующими действительности, что законом не предусмотрено.

Причиной тому является непринятие во внимание положений ст. 12 ГК Российской Федерации, в которой указаны способы защиты гражданских прав, среди которых нет таких способов, как признание не соответствующими действительности сведений, распространенных в отношении гражданина или юридического лица, и принесение этим лицом извинений.

В ст. 12 ГК Российской Федерации указано, что законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 ГК Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательства на которые осуществлена путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и законные интересы, осуществляется путем:

- опровержения распространенных сведений;

- опубликования ответа;

- возмещения убытков;

- взыскания компенсации морального вреда.

Опровержение сведений производится в том случае, если лицо, распространившее сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, недосказанность ответчиком факта соответствия распространенных им сведений действительности, является основанием для удовлетворения требования об опровержении оспариваемых сведений, но не для признания этих сведений не соответствующими действительности и принесения извинений.

Недоказанность распространенных конкретным ответчиком сведений действительности имеет значение только для спора между истцом и ответчиком, тогда как признание судом сведений не соответствующими действительности, имеет значение и для третьих лиц как юридический факт, установленный судом.

По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ установление факта несоответствия распространенных сведений действительности не входит в предмет рассмотрения по данной категории дела, когда известно лицо, распространившее сведения. В силу ч. 6 ст. 152 ГК РФ признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности возможно лишь в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, невозможно.#

Подобных дел в практике судов не было.

При рассмотрении требований истцов о распространении порочащих сведений лицами, которые истцу известны, суды, в случае удовлетворения иска, в нарушение ч. 6 ст. 152 ГК РФ, как правило, признавали сведения не соответствующими действительности.

Так, решением Майкопского городского суда от 01 ноября 2005 года (дело N 2-986/2005) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Рудаковой Т.А. сведения, распространенные в статье журналиста Г. , опубликованной в газете "Голос Адыга". Такая же ошибка допущена и в решении Майкопского городского суда от 30 ноября 2005 г. (дело N2-1885/05), которым признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении К. в отношении П.

Институт защиты чести, достоинства, деловой репутации является основой жизнедеятельности любого демократического общества. Любое решение по такой категории дел ведет к общественному резонансу и оценке поведения личности - как потерпевшего, так и нарушителя.

В связи с этим в каждом конкретном гражданском деле необходимо добиваться, чтобы требования о защите чести и доброго имени не противоречили свободе слова в демократическом обществе. Это должно быть задачей суда при рассмотрении и разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, При# этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ, с другой.#

Исходя из незначительного количества дел данной категории, рассматриваемых судами республики, подобная практика только формируется.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

О. М. Кулинченко