Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-6036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В, судей Кулаковой С.А, Яматиной Е.Н, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-551/2021 по исковому заявлению Широбоковой Валентины Александровны к Волкову Ивану Николаевичу, Сивура Сергею Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Волкова Ивана Николаевича

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года, установила:

в обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2019 года по адресу: "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Волкова И.Н, принадлежащего Сивура С.А, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Широбоковой В.А, и автомобиля Тойота Виши, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Ю

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет

407 100 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК " (данные изъяты)", гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Волкова И.Н, Сивура С.А. в ее пользу убытки в результате ДТП в размере 407 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 436 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Широбоковой В.А. с Волкова И.Н. взысканы убытки в результате ДТП в размере 407 100 руб, расходы на услуги эвакуатора 6 500 руб, расходы на услуги эксперта 7 000 руб, расходы на оплату услуг юриста

3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 406 руб, всего в сумме 431 006 руб.

В удовлетворении исковых требований к Волкову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 30 руб, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Сивура С.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Волков И.Н. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что он не принимал участие в судебном заседании по причине болезни, о чем он уведомил суд. Полагает, что принятое решение незаконно, основано на неправильном применении норм права и подлежит отмене, поскольку он был лишен возможности просить о проведении по делу экспертизы, а также возможности предоставить свои доводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Широбокова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Волков И.Н, Сивура С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В, объяснения истца Широбоковой В.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Волкова И.Н. на судебное заседание 1 марта 2021 года, в котором было оглашено обжалуемое решение.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года по адресу: "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Волкова И.Н, принадлежащего Сивура С.А, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Широбоковой В.А, и автомобиля Тойота Виши, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Ю

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Мицубиси Лансер, причинены механические повреждения.

Истец воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждается счетом на оплату N 50 от 19 апреля 2019 года, актом N 65 от 19 апреля 2019 года и чеком по операциям Сбербанк безналичной оплаты услуг на сумму 6 500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова И.Н, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством истца. При этом не соблюдал требования п. 9.10 ПДД РФ о дистанции между транспортными средствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года ответчик Волков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением об административном правонарушении от 19 августа 2019 года ответчик Волкова И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2.1.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из заключения эксперта ООО " (данные изъяты)" N 634 от 22 мая 2020 года, составленного на основании акта осмотра автомобиля, следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Номер изъят, составляет

407 100 руб.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, диплом, а также эксперт включен в реестр экспертов-техников.

Учитывая, что Сивура С.А. при проведении регистрационного действия с автомобилем Фольксваген Пассат, в заявлении на имя начальника ГИБДД от 21 декабря 2018 года указал, что продал автомобиль Волкову Ивану Николаевичу, договор купли-продажи утерял в связи с переездом на новое место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Волкова И.Н, как причинителя вреда и собственника автомобиля в момент ДТП.

Таким образом, с ответчика Волкова И.Н. в пользу Широбоковой В.А. подлежат взысканию убытки в размере 407 100 (четыреста семь тысяч сто) руб, а также в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору N 634 от 20 мая 2020 года, акту N 18 от 5 мая 2020 года и квитанции от 5 мая 2020 года истец оплатила за составление экспертного заключения 7 000 руб.

Поскольку для предоставления в суд соответствующих доказательств о сумме ущерба истцом понесены указанные расходы на оплату досудебного экспертного заключения, с Волкова И.Н. в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание договор на оказание юридической помощи N 609/20 от 3 сентября 2020 года, акт от 19 ноября 2020 года приема-передачи денежных средств, объем оказанной юридической помощи по составлению досудебной претензии, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Волкова И.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства не представлены.

Учитывая, что возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, законом не предусмотрено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) руб, согласно расчету, исходя из взысканной суммы (407 100 + 7 000 + 6 500 = 420 600 - 200 000) х 1% + 5 200.

Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 30 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что Волков И.Н. был лишен возможности просить о проведении по делу экспертизы, предоставить свои доводы, судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года при проведении дополнительной подготовки по делу ответчику была разъяснена обязанность о предоставлении доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотехнической и оценочной судебных экспертиз.

Ответчик Волков И.Н. в судебные заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Волкова И.Н. в пользу Широбоковой В.А. подлежат взысканию убытки в размере 407 100 (четыреста семь тысяч сто) руб, расходы на услуги эвакуатора 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб, расходы на услуги эксперта 7 000 (семь тысяч) руб, расходы на оплату услуг юридических услуг 3 000 (три тысячи) руб, расходы по оплате госпошлины 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Широбоковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины в размере 30 руб, а также исковые требования к Сивура С.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-551/2021 по исковому заявлению Широбоковой Валентины Александровны к Волкову Ивану Николаевичу, Сивура Сергею Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Широбоковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Ивана Николаевича в пользу Широбоковой Валентины Александровны убытки в размере 407 100 (четыреста семь тысяч сто) руб, расходы на услуги эвакуатора 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб, расходы на услуги эксперта 7 000 (семь тысяч) руб, расходы на оплату услуг юридических услуг 3 000 (три тысячи) руб, расходы по оплате госпошлины

7 406 (семь тысяч четыреста шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований Широбоковой Валентины Александровны о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины в размере 30 руб, и в удовлетворении исковых требований к Сивура Сергею Александровичу - отказать.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

С.А. Кулакова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.