Обзор судебной практики об избрании меры пресечения в виде залога Красногвардейским районным судом

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Адыгея на первое полугодие 2010 года, было проведено обобщение судебной практики избрания меры пресечения в виде залога Красногвардейским районным судом за 2009 год и первый квартал 2010 года.

За указанный период в Красногвардейский районный суд не поступали ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде залога. Случаев, когда суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, избирал меру пресечения в виде залога в порядке, предусмотренном ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, также не имелось.

К изучению районным судом было представлено 33 материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из них:

- удовлетворено ходатайств - 30 (90,9%);

- отказано в удовлетворении ходатайства - 3 (9,1%);

- обжаловано в кассационном порядке - 5 (15,1%) постановлений, 3 (60%) из них судебной коллегией оставлены без изменения, а два (40%) постановления в отношении несовершеннолетних обвиняемых по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ отменены и в их отношении избрана мера пресечения в виде передачи под присмотр родителей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении несовершеннолетних, недостаточно исследовались вопросы об условиях их проживания и воспитания, их взаимоотношений с родителями.

В соответствии с законом меры пресечения в виде залога применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.

Как следует, из представленных к изучению материалов залог в качестве меры пресечения Красногвардейским районным судом, не использовался.

По смыслу закона в уголовном процессе нет официальной дифференциации мер пресечения, и, тем не менее, залог - относительно строгая мера уголовно-процессуального принуждения, применение которой в большинстве своем вполне может гарантировать неуклонение обвиняемого от явки по вызовам органов расследования, и суда, а также обеспечение других интересов уголовного процесса. По степени тяжести принуждения залог можно рассматривать после заключения под стражу и домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ "залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений".

Деньги и ценности допускаются в качестве предмета залога при условии, что они состоят в собственности залогодателя или что предмет залога принадлежит залогодателю на праве полного хозяйственного ведения. Денежный залог может быть внесен в валюте Российской Федерации в виде банковских билетов и монет, а также в иностранной валюте в виде банкнот, казначейских билетов и монет, находящихся в обращении (например, доллары, евро и т.п.). Залог может быть внесен в виде денежных облигаций, векселей, чеков, аккредитивов, депозитных сберегательных книжек, акций и т.п. В качестве ценностей залог может быть выражен в предметах и документах, имеющих научную, художественную, историческую и культурную ценность (например, картины, рисунки, оригинальные композиции, иконы, уникальные и редкие музыкальные инструменты, редкие документы и рукописи, старинные монеты и др.). Кроме того, в качестве залога могут выступать автомобили, изделия из драгоценных металлов и камней, и т.п.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указанными в пункте 26 суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В большинстве случаев судьи Красногвардейского районного суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждают вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Однако следует отметить, что судья Выставкина А.В. при рассмотрении ходатайств в отношении Исаева С.Г. обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, Астахова А.А. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кривоненко С.Б. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу инициировала обсуждение вопроса о возможности применения к обвиняемым меры пресечения в виде залога.

Как следует, из протоколов судебных заседаний причиной не применения подобной меры пресечения, явилось отсутствие у обвиняемых и их близких родственников возможности внести залог.

Залог применяется для обеспечения явки к следователю или в суд обвиняемого (подозреваемого) и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 1 ст. 106 УПК). Кроме того, при избрании данной меры пресечения учету подлежат обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК, а именно: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.

Вряд ли, например, оправданно применять залог в качестве меры пресечения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, так как опасения обвиняемого, подозреваемого, связанные с назначением строгого наказания, могут перевесить боязнь утраты залога, вследствие чего он может нарушить взятые на себя обязательства.

Например, совершенно очевидно, что данная мера пресечения неприемлема в отношении Брантова Е.З. обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ (судья Тлиш А.Д.), Тохтамышева Р.Х. п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 131 УК РФ (судья Тлиш А.Д.), Чедыгова М.К. п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 131 УК РФ (судья Тлиш А.Д.), Нахушева А.Н. п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 131 УК РФ (судья Забаева Т.А.), Шефрукова С.К. п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судья Безуглов В.В.) неоднократно судимых, лиц, ведущих аморальный образ жизни, не желающих заниматься социально полезной трудовой деятельностью. И, наоборот, к лицам, совершившим преступление небольшой и средней тяжести, имеющим семью, постоянное место работы и место жительства, избрание залога в качестве меры пресечения может быть весьма целесообразным. К примеру, дело N /1-27 в отношении Галюкова Р.А. обвиняемого п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера. Такое решение в силу части 7.1 статьи 108 УПК РФ может быть принято судом по собственной инициативе. При внесении залога на депозитный счет суда подозреваемый, обвиняемый освобождается из-под стражи, о чем судья выносит постановление в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного предлагаю:

1. Рассмотреть данную справку на заседании Президиума Верховного Суда Республики Адыгея.

2. Рекомендовать председателям судов во II полугодии 2010 года провести обобщение судебной практики о рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога и принять меры к устранению имеющихся недостатков.

3. Копию справки направить в горрайсуды для сведения.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

А.М. Набокова