Справка по результатам обобщения гражданских дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотренных судами Республики Адыгея в первом полугодии 2005 года

гор. Майкоп

19 октября 2005 года

В соответствии с Планом работы Верховного Суда Республики Адыгея на второе полугодие 2005 года проведено обобщение гражданских дел по компенсации морального вреда, рассмотренных судами Республики Адыгея в первом полугодии 2005 года.

Согласно представленных судами дел, ими за указанный период рассмотрено 75 гражданских дел по искам о компенсации морального вреда.

С разбивкой по гор(рай) судам эти данные выглядят следующим образом:

- Майкопский городской суд - 47 дел или 62,7% от общего числа дел;

- Гиагинский районный суд - 12 дел или 16% от общего количества дел;

- Тахтамукайский районный суд - 5 дел или 6,7% от общего количества дел;

- Майкопский районный суд - 4 дела или 5,3% от общего количества дел;

- Красногвардейский районный суд - 3 дела или 4% от общего количества дел;

- Теучежский районный суд - 1 дело или 1,3% от общего количества дел.

Согласно письменной информации и.о. председателя Шовгеновского районного суда указанная категория дел в первом полугодии 2005 года этим судом не рассматривалась и с исковыми заявлениями о компенсации морального вреда граждане в суд не обращались.

Статистические данные о количестве дел, рассмотренных судами республики в первом полугодии 2004 года, в Верховном Суде Республики Адыгея отсутствуют, поэтому произвести сравнительный анализ динамики указанной категории дел не представляется возможным.

В большинстве своем иски о компенсации морального вреда рассматриваются по существу, с постановкой решения. Но по отдельным делам суд выносит определение о прекращении дела, в связи с утверждением мирового соглашения либо в связи с отказом истца от иска, иногда из-за не явки сторон суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Так, из 75 дел, с принятием решения по существу иска рассмотрено 55. По 11 делам дело производством прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения, по 6 делам - прекращено в связи с отказом истца от иска. По 3 делам судом вынесено определение в порядке ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Из 55 решений было обжаловано в кассационную инстанцию 23 решения, что составляет 41,8% от общего количества дел. Из обжалованных 23 решений - 19 оставлено без изменения или 4,4%, по 4 делам - снижен размер компенсации морального вреда. В наибольшем количестве обжаловались решения Майкопского городского суда (19 из 23), по 2 Тахтамукайского и Гиагинского районных судов.

Требований о компенсации морального вреда всего было заявлено на общую сумму 24 млн. 789 тыс. рублей. Из них судами удовлетворено исков на сумму 555 тыс. рублей.

По основанию возникновения иска о компенсации морального вреда дела распределились следующим образом:

в результате ДТП - 22 дела или 29,3% от общего количества дел;

в результате незаконного увольнения - 12 дел или 16% от общего количества дел.

незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда - 6 дел или 8% от общего количества дел;

моральный вред связан с совершением преступления в отношении потерпевшего - 6 дел или 8% от общего количества дел;

защита чести и достоинства - 6 дел или 8% от общего количества дел;

обжалование действий судебного пристава-исполнителя - 4 дела или 5,3% от общего количества дел;

моральный вред из-за невыполнения гражданско-правовых договоров (купля-продажа недвижимости, договор займа) - 4 дела или 5,3% от общего количества дел.

иные основания (причинение вреда здоровью, гибель родственников по вине ответчика, материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения обязательств и пр.) - 15 дел или 20% от общего количества дел.

Анализ нормативной правовой базы в сфере правового регулирования отношений по компенсации морального вреда показал, что основными правовыми нормами, регулирующими вопросы компенсации морального вреда в гражданском процессе являются статьи 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, 237, 394 ТК РФ, Федеральные законы: "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "О статусе военнослужащих", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законы Российской Федерации: "Об авторском праве и смежных правах", "О защите прав потребителей", "О средствах массовой информации", "Об охране окружающей природной среды", "О рекламе".

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ Закон "Об авторском праве и смежных правах" утратившим силу с 1 января 2008 г. в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ

Федеральными законами от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ и от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ Закон "Об охране окружающей природной среды" признан утратившим силу

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Обобщая практику применения судами законодательства, связанного с компенсацией морального вреда, следует отметить, что в большинстве своем суды его правильно толкуют и применяют, при исчислении размера компенсации морального вреда исходят из степени нравственных и физических страданий истца, а также, из принципа разумности и справедливости. Сумма, взыскиваемая судом, в решениях, как правило, обосновывается, определена с учетом вины ответчика и индивидуальных особенностей личности истца.

В качестве положительного примера, свидетельствующего об обоснованности и мотивированности судебного акта, можно привести решение по делу N 2-61/05, постановленное судьей Красногвардейского районного суда Тлиш А.Д. по иску Малаховой Н.А. к Скабанокову Я.Х.

Скабаноков Я.Х. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении в отношении Малаховой Н.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Малахова обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Скабанокова компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Свои доводы мотивировала и доказала их в судебном заседании.

Как следует из смысла закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. Преступление, совершенное Скабаноковым в отношении Малаховой, представляет собой применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и сопряженное с унижением его личности.

Поэтому суд, решением от 12 апреля 2005 года обоснованно взыскал в пользу Малаховой компенсацию морального вреда - 50 тыс. рублей, в полном объеме удовлетворив ее требования. При этом, суд учел принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности личности потерпевшей. Судом приняты во внимание те обстоятельства, что потерпевшая проживает одна, не была замужем, работает в детском саду, ее все знают в селе Красногвардейском, так как проживает там с рождения, совершенное преступление сильно отразилось на психическом состоянии ее здоровья в сторону ухудшения. Решение суда не обжаловалось, ответчик представил в судебное заседание заявление о том, что признает исковые требования.

Вместе с тем, следует выделить одну из наиболее важных проблем, возникающих при разрешении судами вопроса о компенсации морального вреда. Такой проблемой является обязанность потерпевшего доказать причинение ему морального вреда, вытекающая из ст. 56 ГПК РФ.

Эту обязанность истцы зачастую не выполняют, вследствие чего решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, недостаточно обоснованно и мотивированно, а иногда вообще не содержит никаких обоснований взыскания в пользу истца морального вреда, кроме ссылок на нормы закона.

Хотя пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предписывает, что суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания, перенесенные потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Решением Красногвардейского районного суда от 20 апреля 2005 года (судья Емтыль О.З. дело N2-55/05) с Гостева В.С. в пользу Долженко Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 тыс. рублей. Истица просила суд взыскать с Гостева 30 тыс. рублей и свой иск обосновала тем, что Гостев убил ее брата Матвиенко Н.Н., за что осужден вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае моральный вред, безусловно, имеет место. Однако его причинение должно быть доказано истцом, а размер компенсации, установленный судом, должен быть мотивированным.

Однако, в решении суда лишь указано, что истица "понесла моральный вред, который она оценила в 30000 рублей".

В мотивировочной части решения суд указал дословно: "при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства". Но какие конкретные обстоятельства легли в основу судебного решения о взыскании с Гостева в пользу Долженко 25 тысяч рублей суд так и не указал.

Иными словами, суды редко ссылаются на доказательства, подтверждающие причинение лицу морального вреда и применяют презумпцию морального вреда, то есть считают достаточным факт совершения неправомерного действия.

Так, по делу N2-492/05 решением судьи Майкопского городского суда от 23 марта 2005 года в пользу истца Т. с ответчика А. в возмещении компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. Истец предъявлял иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему в результате наезда на него автомобиля под управлением А.

Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, установив факт совершения ДТП, учел степень вины, как причинителя вреда, так и самого потерпевшего, однако, не указал, в чем же выразились нравственные и физические страдания истца. То есть суд в решении сослался на норму закона, согласно которой может быть компенсирован моральный вред, но не указал, какими доказательствами он руководствовался и на каком основании сделал вывод о наличии морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потерпевших, суды не всегда учитывают фактические обстоятельства дела и компенсируют гражданам значительные суммы, несоразмерные с обстоятельствами дела и без учета требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Так, по делу N2-729/05 решением Майкопского городского суда от 20 мая 2005 года удовлетворен иск Стабровской О.Н. и Лантратова В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением административного взыскания в виде ареста. В пользу них в полном объеме заявленных требований взыскано 10 тыс. рублей и 15 тыс. рублей соответственно.

Истцы Стабровская и Лантратов постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Майкопа от 25.02.2005 года подвергнуты административному наказанию в виде ареста Стабровская - сроком на 2 суток, Лантратов - на 5 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Указанные лица 25.08.2005 года, находясь в своей квартире в нетрезвом состоянии, устроили скандал с дочерью Стабровской - Смелянец, выражались в ее адрес нецензурной бранью, словесно угрожали ей физической расправой, в результате чего Смелянц вызвала милицию.

Решением судьи Майкопского городского суда от 30 марта 2005 года постановления мирового судьи были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истцов состава административного правонарушения, так как учиненный истцами скандал не мешал соседям и, следовательно, не нарушал общественный порядок.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, данная норма материального закона не освобождает истца, обратившегося в суд, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего иска. Как следует из материалов дела, истцы не обосновали причинение им морального вреда, не указали, в чем заключались их нравственные и физические страдания и "упустили" в исковом заявлении упоминание о том, что факт выражения нецензурной бранью в нетрезвом состоянии и словесных угроз физической расправой в адрес Смелянец имел место.

Суд, удовлетворяя требования истцов в полном объеме (10 и 15 тысяч рублей), сослался на индивидуальные особенности истцов, не указав, в чем же заключаются их индивидуальные особенности.

В качестве примеров взыскания компенсации морального вреда без достаточных к тому оснований могут служить решения по следующим делам..

По делу N2-566/2005 г. решением от 17 мая 2005 года Майкопский городской суд взыскал в пользу истца Т. с ООО СП "Сприт" компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда при наличии вины причинителя вреда.

Принимая решение по существу иска, суд учел "характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с выполнением некачественной работы". Однако, в чем заключались страдания истца, судом не указано, что противоречит ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

По делу N2-250/05 г. решением Гиагинского районного суда (судья Неверов Е.Ю.) от 30.06.2005 года с Цапко Т.И. в пользу Крамаренко О.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, за укус истицы собакой, принадлежащей ответчице. В решении наличие морального вреда не обосновано.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Данная норм Трудового кодекса РФ не освобождает суд от обязанности принимать мотивированное, обоснованное и законное решение, как этого требует статья 195 ГПК РФ.

Но по искам о восстановлении на работе и компенсации морального вреда суды не всегда выясняют у истцов, в чем заключался моральный вред и, соответственно, не обосновывают необходимость его взыскания в своем решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды, как правило, принимают обоснованные и мотивированные решения.

Так, решением Гиагинского районного суда от 16 марта 2005 года по делу N2-106/05 г. (судья Берзегов Б.В.) - Дорошенко Т.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Адыгейским отделением N 8620 Сберегательного банка РФ о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда было заявлено наряду с требованиями о восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособию в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следователно трудовое законодательство не предусматривает, что факт причинения морального вреда должен доказываться работником. Вместе с тем, статья 56 ГПК РФ не освобождает истца от обязанности доказать суду те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов. По указанному делу истица не представила суду доказательств, причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий.

Исходя из чего, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из совокупности установленных, исследованных и оцененных должным образом доказательств, представленных сторонами по делу.

Подводя итог проведенному обобщению, следует сказать, что в большинстве своем суды по искам о компенсации морального вреда принимают законные и обоснованные решения. Не всегда четкая мотивировка решений скорее зависит от несовершенствования законодательства в сфере компенсации морального вреда, чем от иных причин.

Полагаю, что основными пробелами действующего законодательства в указанной сфере правовых отношений являются:

- отсутствие четких примеров для определения размера компенсации морального вреда;

- как соотносить учет индивидуальных особенностей потерпевшего с тем, в чем эти особенности заключаются, принцип равенства прав граждан и принципа о том, что право есть применение равного масштаба к разным людям;

- отсутствие четких критериев между понятиями нравственные и физические страдания, поскольку физические страдания не всегда влекут за собой страдания нравственные.

Хотелось бы, чтобы на эти и другие вопросы, возникающие при рассмотрении исков, связанных с компенсацией морального вреда, дал ответы Пленум Верховного Суда РФ, приняв еще одно постановление.

Указанную справку по результатам обобщения дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотренных судами Республики Адыгея в первом полугодии 2005 года, предлагаю направить всем гор(рай) судам республики для сведения.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея

О. М. Кулинченко