Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-16883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А, судей Ситниковой М.И, Бобкова Д.В, при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Драган В. Н. к Драган М. В. о разделе супружеского имущества, поступившее по апелляционной жалобе Баглай М. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Ситниковой М.И, объяснения явившихся лиц, установила:

Драган В.Н. обратился в суд с иском к Баглай (Драган) М.В. о разделе супружеского имущества.

В обоснование иска истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "данные изъяты". "данные изъяты". В период брака на имя ответчика по договору дарения было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:05:0020232:315, расположенный по адресу: "данные изъяты". На вышеуказанном земельном участке в период брака на основании договора подряда от 03.05.2017г, заключенного между ООО "Домострой 53" и истцом Драган В.Н. был построен жилой дом, баня, питьевой колодец, септик, сарай, беседка, забор и ворота. Право собственности на вышеуказанные строения не зарегистрировано. Поскольку строения были приобретены и построены на денежные средства, полученные в период брака, полагает, что указанные строения подлежат разделу в равных долях между супругами. Так же в период брака на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Коняевой А.С, Коняевым И.Ф, Коняевой Т.И. (получатели ренты) и Баглай М.В. (плательщик ренты) от "данные изъяты", Баглай М.В. стала собственником "данные изъяты" кадастровым номером 50:05:0000000:33009, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ввиду того, что плательщик ренты Баглай М.В. на момент заключения договора состояла в зарегистрированном браке с истцом Драган В.Н, он давал нотариальное согласие на заключение указанного договора ренты. В соответствии с п. 6 договора в период брака супругами была выплачена рента в сумме 4599360 рублей. Драган В.Н. и Баглай М.В. зарегистрированы в спорной квартире. Драган В.Н. проживает в указанной квартире вместе с получателем ренты, ухаживает за ней, покупает продукты и оплачивает счета, то у него имеется право требовать от ответчика выплаты ему половину от оплаченной суммы ренты в размере 2299680 рублей.

С учетом уточненных требований просит признать совместно нажитым в браке имущество в виде жилого дома лит.лит. A, Al, al, и хозяйственных построек: бани лит. Г4, сарая лит. ГЗ и Г2, беседки Л1 т. Г2, сооружений уборная лит. Г5, септика лит. Гб, колодца лит. Г7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020232:315, по адресу: "данные изъяты", и произвести раздел совместно нажитого имущества признав за истцом право общей долевой собственности на ? долю жилого дома лит.лит. A, Al, al, хозяйственных построек: баня лит. Г4, сарай лит. ГЗ и Г2, беседка лит. Г2, сооружения: уборная лит. Г5, септик лит. Г6, колодца лит. Г7, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020232:315, по адресу: "данные изъяты", а также 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Баглай М.В. иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен. Суд признал совместно нажитым имущество супругов в виде: жилого дома с хозяйственными постройками и квартиры и произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за сторонами право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, хозяйственные постройки по адресу: "данные изъяты", и по 1/2 доле квартиры по адресу: "данные изъяты", прекратив право собственности Драган М.В. на квартиру.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Баглай М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено в части оставления без изменения решения Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с учетом определения того же суда от "данные изъяты" об исправлении описки, в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части требований о разделе квартиры с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Коняевой Т.И. (получателя ренты).

Получатели ренты Коняева А.С, Коняев И.Ф. скончались, наследников к их имуществу не имеется, о чем представлены справки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своих требованиях, ссылаясь на то, что квартира, полученная ответчиком по договору пожизненного содержания с иждивением, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Ответчик и его представитель исковые требования в части раздела квартиры не признали, полагая, что квартира является личным имуществом ответчика, который единолично нес расходы по содержанию рентополучателей.

Третье лицо - Коняева Т.И. подтвердила, что получала содержание и денежные средства после заключения договора ренты.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Драган В.Н. и Баглай М.В. состояли в зарегистрированном браке в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Баглай М.В. является собственником "данные изъяты", общей площадью 71, 20 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве собственности от "данные изъяты" (л.д.15).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "данные изъяты", заключенного между гр. Коняевой А.С, Коняевым И.Ф, Коняевой Т.И. и Баглай М.В. (л.д.9-12, 15).

Из дела правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что "данные изъяты" Драган В.Н. выдал согласие своей супруге Баглай М.В. на заключение вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Опекуновым А.Д. (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Как пояснила Коняева Т.И, она получала содержание от семьи Драган как в виде приобретения одежды, продуктов, так и в виде денежных средств. В подтверждение данного довода истцом представлены расписки, написанные Коняевой Т.И, в которых она подтверждает факт получения денежных средств по договору от Драган В.Н. Опрошенная в судебном заседании Коняева Т.И. факт написания расписок и свою подпись в них не оспаривала. При этом то обстоятельство, что Коняева Т.И. страдает хроническим душевным заболеванием, является инвали "данные изъяты" группы бессрочно, о чем ответчиком представлена справка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке данное лицо недееспособным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака по договору пожизненного содержания с иждивением, по которому сторонами осуществлялось встречное предоставление. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов установлено не было, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с учетом определения того же суда от "данные изъяты" в части удовлетворения исковых требований Драган В. Н. к Драган (Баглай) М. В. о разделе квартиры по адресу: "данные изъяты", отменить.

Исковые требования Драган В. Н. к Драган (Баглай) М. В. о разделе квартиры по адресу: "данные изъяты", удовлетворить.

Признать совместно нажитым имущество супругов Драган квартиру с кадастровым "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Драган В. Н. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Признать за Драган (Баглай) М. В. право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Право единоличной собственности Драган М.В. на квартиру с кадастровым номером 50:05:0000000:33009, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекратить.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности сторон на квартиру с кадастровым номером 50:05:0000000:33009, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи