Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33-17065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.В., судей Карташова А.В., Гирсовой Н.В., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года апелляционную жалобу АО "Мослифт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Мослифт" к Я.В.В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения представителя истца Д.Э.Ш., УСТАНОВИЛА:

АО "Мослифт" обратилось в суд с исковым заявлением к Я.В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен Трудовой договор "данные изъяты" от "данные изъяты", на основании которого ответчик принимался на работу в филиал ОАО "Мослифт" СУ N14, в структурное подразделение Участок по лифтам N93, на должность Электромеханика по лифтам 4 разряда. "данные изъяты" ответчик, управляя транспортным средством марки Рено Логан, регистрационный номер А696НР799, принадлежащим истцу на праве собственности, разместил транспортное средство на газоне по адресу: "данные изъяты" по Ярцевской улице. Согласно постановлению МАДИ "данные изъяты" от "данные изъяты" собственник транспортного средства - АО "Мослифт", было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, кроме того, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты".

Согласно п. 2.3.4. Трудового договора АО "Мослифт" имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

В соответствии с приказом АО "Мослифт" "данные изъяты" от "данные изъяты" было решено взыскать с ответчика в судебном порядке, причиненный истцу ущерб в размере 300000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применением норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца К.Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен Трудовой договор "данные изъяты" от "данные изъяты", на основании которого ответчик принимался на работу в филиал ОАО "Мослифт" СУ N14, в структурное подразделение Участок по лифтам N93, на должность Электромеханика по лифтам 4 разряда.

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора, работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и производственной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

"данные изъяты" ответчик, управляя транспортным средством марки Рено Логан, регистрационный номер А696НР799, принадлежащим истцу на праве собственности, разместил транспортное средство на газоне по адресу: "данные изъяты" по Ярцевской улице.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению МАДИ "данные изъяты" от "данные изъяты" собственник транспортного средства - АО "Мослифт", было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, кроме того, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты".

В соответствии с актом проверки по факту причиненного ущерба работодателю от "данные изъяты", комиссией АО "Мослифт" установлено, что "данные изъяты" Я.В.В. прибыл на служебном автомобиле Рено Логан, регистрационный номер А696НР799, принадлежащем АО "Мослифт" для выполнения заявки о застревании на "данные изъяты" припарковал служебный автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, что явилось причиной привлечения АО "Мослифт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП РФ. По заключению комиссии ущерб АО "Мослифт" в размере уплаченного штрафа 300000 рублей причинен действиями ответчика.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Штрафные санкции на истца были наложены за нарушение АО "Мослифт" законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы, то есть должностным лицом МАДИ был установлен состав правонарушения именно в действиях юридического лица АО "Мослифт", которое не приняло мер к соблюдению законодательства города Москвы в области благоустройства, не обеспечило стоянку для служебного автомобиля.

При таких обстоятельствах, привлечение АО "Мослифт" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 300000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО "Мослифт" не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение АО "Мослифт" от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, АО "Мослифт" постановление МАДИ "данные изъяты" от "данные изъяты" не оспорено.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и поскольку в настоящем деле факт совершения работником административного правонарушения не установлен, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности за совершение проступка работником, при этом работник к административной ответственности не привлекался, его вина и причинно следственная связь между действиями работника (ответчика) и причинением ущерба работодателю (истцу) не установлена, то правовых оснований для взыскания с ответчика материальной ответственности не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка событиям изложенным в материалах деле, и с учетом указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, а доводы автора жалобы относительно неполноты исследования судом всех доказательств по делу и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку не находит их подтверждения в материалах дела.

Напротив, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, дана оценка объяснениям сторон, разрешены все заявленные требования, в том числе дана надлежащая оценка нарушениям КоАП РФ и привлечения истца к административной ответственности. Судом первой инстанции проверены и сопоставлены все представленные по делу документы, выводы суда нормативно обоснованы, последовательны и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а довод апелляционной жалобы АО "Мослифт" о том, что имеет место материальная ответственность работника в соответствии с трудовым договором, без учета привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, как основанном на субъективном понимании положений законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы АО "Мослифт" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мослифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи