Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33-18647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В, судей Матеты А.И, Тришевой Ю.С, при секретаре Мамедове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Первушиной Т. Н, Первушина В. В, Первушина Д. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Матеты А.И, объяснения представителя Первушиной Т.Н, Первушина В.В, Первушина Д.В. - Пемурова К.К, установила:

Истцы Первушина Т.Н, Первушин В.В, Первушин Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты", выданного Октябрьской КЭЧ района Министерства обороны СССР, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Как указывали истцы, они проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении вплоть до настоящего времени, ранее в приватизации истцы не участвовали. Распоряжением Правительства РФ 1779-р военный городок Луховицы-3, в котором располагается квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. В связи с изложенным, истцы полагали, что основания для запрета на приватизацию спорной квартиры отсутствуют, просят признать за ними право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым, на квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", в порядке приватизации.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Первушиной Т. Н, Первушина В. В, Первушина Д. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы Первушина Т.Н, Первушин В.В, Первушина Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Пемурова К.К, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения Пемурова К.К, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Пемурова К.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 4, 217, 422, ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 47, 101, 105 ЖК РСФСР, Законом от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 25 ноября 1996 года N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации", в Положении о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "данные изъяты" году истцу Первушину В.В. и членам его семьи: жене Первушиной Т.Н, сыну Первушину В.В. от Октябрьской КЭЧ Министерства обороны был предоставлен ордер "данные изъяты", предоставляющий право занять квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

В настоящий момент в квартире зарегистрированы: Первушин В.В, его жена Первушина Т.Н. и сын Первушин Д.В. с "данные изъяты", сын Первушин В.В. снят с регистрационного учёта "данные изъяты".

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 N 1779-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р", военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. Территория г. Луховицы-3 входит в юрисдикцию Коломенского городского округа Московской области.

Решением Луховицкого районного Совета народных депутатов Московской области Исполнительного комитета от 23.11.1983 спорное жилое помещение было включено в состав специализированного жилого фонда. Решением Луховицкого районного Совета народных депутатов Московской области Исполнительного комитета от 26.11.1986 все ранее принятые Решения о включении квартиры в состав специализированного жилого фонда были отменены.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск" создан, в том числе, закрытый военный городок Луховицы-3. Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 N1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, каких-либо ограничений в отношении квартиры не установлено и не имеется.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, из представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что в данном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают с 1986 года и по настоящее время, доказательств того, что спорное жилое помещение относится к объектам специализированного жилого фонда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из талона к ордеру, справок и выписки из ЕГРН на объект недвижимости усматривается, что квартира не является служебной.

Ранее статус служебного жилого помещения должен был быть присвоен в установленном законом порядке, а именно, по действовавшему ранее Жилищному кодексу РСФСР, на основании решений исполнительных комитетов районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На данный момент, решение об отнесении квартиры к числу служебных может быть принято только в тот период, когда квартира не предоставлена жильцам. После принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Подобных доказательств ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, служебное жилое помещение должно использоваться по назначению, однако спорная квартира не используется как служебное жилье, а используется как квартира социального фонда, доказательств обращений ответчика к истцам с требованием освободить спорное жилое помещение суду не представлено. Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на однократную приватизацию не использовали. Доказательств тому, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами, входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации, ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и повторяет свои доводы о том, что истцами не представлено доказательства возникновения права на приватизацию спорного жилого помещения, а также то, что спорное жилое помещение является служебным.

Между тем, указанные доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции, что находит свое подтверждение в обжалуемом решении суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возникновения у истцов права на приватизацию опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в сою очередь ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным жильем, несмотря на данное утверждение.

Учитывая, что спорная квартира не относится к помещениям, приватизация которых невозможна в силу закона, а у истцов возникло право на приватизацию, не реализованное ранее, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал за истцами право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Истцы были обеспечены жилым помещением на основании ордера N 444 от 30.09.1986, выданного Октябрьской КЭЧ района Министерства обороны СССР, проживают в квартире, ранее не использовали право на приватизацию, в связи с чем у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи