Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-18902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Мизюлина Е.В, Петруниной М.В, при помощнике судьи Колесникове Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Клин Девелопмент" на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу

по иску Аверина Е. Ю. к ООО "Клин Девелопмент" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации заработной платы, перерасчете оплаты пособия по временной нетрудоспособности, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Аверин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Клин Девелопмент", уточненными при рассмотрении дела, о признании незаконным приказа N 1 от 25.02.2020 г. об увольнении его с работы за прогул, обязании изменить формулировку основания увольнения на собственное желание по статье 80 ТК РФ, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 46 560 руб. 65 коп, взыскании индексации заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26ноября 2020 года в размере 14 200 руб. 65 коп, взыскании перерасчета при увольнении в размере 50 170 руб. 88 коп, в том числе: перерасчет оплаты больничного листа в размере 20 451 руб. 04 коп.; перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск 29 719 руб. 84 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании расходов по проведению бухгалтерской и повторной экспертизы в размере 112 400 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Клинского городского суда Московской области от 26.11.2019 года истец восстановлен на работе в качестве бригадира ремонтной бригады в ООО "Клин Девелопмент". В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда обращено к немедленному исполнению. 04.03.2020 г..решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. 27.11.2019 г..истцом написано заявление о выдаче исполнительного листа в канцелярию Клинского городского суда. 29.11. 2019 г..исполнительный лист ему был выдан. 02.12.2019 г..истец прибыл на работу и передал исполнительный лист директору Новикову В.Р. как основание для его восстановления на работе и допуска его к исполнению трудовых обязанностей. По требованию администрации предприятия 31.12.2019 г..им была написана и подана пояснительная записка о причинах его выхода на работу 02.12. 2019 г..В связи с психологическим давлением на него со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, 25.02.2020 г..он подал заявление об увольнение его с работы по собственному желанию.

Однако директор предприятия Новиков В.Р. отказался принять у него такое заявление. В связи с отказом работодателя в приеме заявления об увольнении он был вынужден в этот же день, т.е. 25.02. 2020 г, направить данное заявление по почте в адрес работодателя. 25.02.2020 г..его вызвали к руководству предприятия и вручили следующие документы: акт служебного расследования от 24 января 2020 г..об отсутствии его на рабочем месте 27.11.2019 г..; акт служебного расследования от 24 января 2020 г..об отсутствии его на рабочем месте 28.11.2019 г..; акт служебного расследования от 24 января 2020 г..об отсутствии его на рабочем месте 29.11.2019 г..; приказ N 5-01/20 от 27.01.2020 г..об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте 27.11.2019 г..; приказ N 6-01/20 от 27.01.2020 г..об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте 28.11.2019 г..; приказ N 7-01/20 от 27.01.2020 г..о расторжении трудового договора по окончании периода временной нетрудоспособности. Кроме того, в этот же день, 25.02.2020 г..руководство предприятия ему объявило, что он уволен с работы за прогулы. Расписываться в получении данного приказа он отказался в связи с его незаконностью. 16.03.2020 г..он получил свою трудовую книжку, в которой указано, что в соответствии с приказом N 1 от 25.02.2020 г..он "Уволен с работы за прогул, подпункт "а" пункт N6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". С указанным увольнением истец не согласен. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 ноября 2019 г..по 07сентября 2020 г..В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы по вине ответчика с 11 сентября 2018 г..по 26 ноября 2019 г..произошло удорожание жизни и работодатель обязан компенсировать ему денежные средства с учетом индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового Кодекса РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученную им зарплату в связи с лишением его возможности трудиться, так как он его незаконно уволил (ст.234 ТК РФ). На основании произведенных расчетов имеются расхождения в начислении по листкам нетрудоспособности. В рамках гражданского дела ООО "Центр судебных экспертиз" проведена повторная судебная экспертиза в соответствии с выводами которой к доплате причитается пособие по временной нетрудоспособности в размере 20 451 руб. 04 коп, с учетом НДФЛ; к доплате за неиспользованный отпуск причитается 29 719 руб. 84 коп.с учетом НДФЛ; сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула составила 46 560 руб. 65 коп.; сумма индексации заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26 ноября 2020 года составила 14 200 руб. 65 коп.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ ООО "Клин Девелопмент" N1 от 25 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с Авериным Е. Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Изменена формулировку основания увольнения Аверина Е. Ю. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С ООО "Клин Девелопмент" в пользу Аверина Е.Ю. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 46 560 руб. 65 коп, индексация заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 26ноября 2020 года в размере 14 200 руб. 65 коп, доплата причитающегося пособия по временной нетрудоспособности в размере 17 792 руб. 40 коп, доплата за неиспользованный отпуск в размере 25 856 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по проведению судебной бухгалтерской и повторной судебной бухгалтерской экспертиз в размере 112 400 руб. С ООО "Клин Девелопмент" взыскана госпошлина в размере 3 288 руб. 20 коп.

Истцом решение суда не обжалуется.

Не согласившись с решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит их отменить как незаконные, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части признания незаконным увольнения, взыскании компенсации за задержку выплату заработной платы за период с 11.09.2018 г. по 07.09.2020 г. в размере 46 500 руб. 63 коп, в части индексации заработной платы за период с 11.09.2018 г. по 26.11.2020 г. в размере 14 200 руб.63 коп, а также в части взысканных расходов за проведение бухгалтерской экспертизы в размере 112 400 руб, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (80095560845334) уведомление о слушании дела вручено получателю 08.06.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ч.1, 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Согласно подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, решением Клинского городского суда Московской области от 26.11.2019 года истец восстановлен на работе в качестве бригадира ремонтной бригады в ООО "Клин Девелопмент". 27.11.2019 г. истцом написано заявление о выдаче исполнительного листа в канцелярию Клинского городского суда. 29.11.2019 г. исполнительный лист ему был выдан.

30.11.2019 года и 01.12.2019 года являлись выходными днями.

02.12.2019 года истец вышел на работу, предъявив исполнительный лист работодателю.

Приказом от 25.02.2020 года трудовые отношения с истцом расторгнуты по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 25.02.2020г. о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка (отсутствие истца на работе без уважительных причин 29.11.2019 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа от 25.02.2020 г. о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 26.11.2019 года истец восстановлен на работе в качестве бригадира ремонтной бригады в ООО "Клин Девелопмент", в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. 04.03.2020 г. решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. 27.11.2019 г. истцом написано заявление о выдаче исполнительного листа, что подтверждается материалами дела, 02.12.2019 года указанный исполнительный лист получен истцом.

02.12.2019 года Аверин Е.Ю. явился на работу, представив исполнительный лист работодателю о восстановлении его на работе в ООО "Клин Девелопмент" в должности бригадира ремонтной бригады.

31.12.2019 г. истцом им была написана и подана пояснительная записка о причинах его выхода на работу 02.12. 2019 г.

В акте служебного расследования от 24.01.2020 года указано, что в период с 27.11.2019 года по 24.01.2020 года было проведено служебное расследование на основании приказа N 1-11/19 от 27.11.2019 года о проведении служебного расследования, приказа N 4-12/19 от 26.12.2019 года о продлении сроков проведения служебного расследования, истец отсутствовал на рабочем месте 27.11.2019 г. С указанным актом истец ознакомлен 25.02.2020 г. о чем имеется его подпись.

В акте служебного расследования от 24.01.2020 года указано, что в период с 28.11.2019 года по 24.01.2020 года было проведено служебное расследование на основании приказа N 2-11/19 от 28.11.2019 года о проведении служебного расследования, приказа N 5-12/19 от 26.12.2019 года о продлении сроков проведения служебного расследования, истец отсутствовал на рабочем месте 28.11.2019 г. С указанным актом истец ознакомлен 25.02.2020 г. о чем имеется его подпись.

В акте служебного расследования от 24.01.2020 года указано, что в период с 29.11.2019 года по 24.01.2020 года было проведено служебное расследование на основании приказа N 3-11/19 от 27.11.2019 года о проведении служебного расследования, приказа N 6-12/19 от 26.12.2019 года о продлении сроков проведения служебного расследования, истец отсутствовал на рабочем месте 29.11.2019 г. С указанным актом истец ознакомлен 25.02.2020 г. о чем имеется его подпись.

Приказом N 5-01/20 от 27.01.2020 года истцу объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте 27.11.2019 г. с 08 часов по 17 часов.

Приказом N 6-01/20 от 27.01.2020 года истцу объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте 28.11.2019 г. с 08 часов по 17 часов.

Приказом N 7-01/20 от 27.01.2020 года трудовой договор расторгнут по окончании периода временной нетрудоспособности с приказом истец ознакомлен 25.02.2020 г. в 16.50 мин. В указанном приказе основанием для увольнения указаны акт отсутствии на рабочем месте 29.11.2019 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 30.12.2019 года, акт служебного расследования от 24.01.2019 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 29.11.2019 года у ответчика не имелось, поскольку имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте 29.11.2019 года, а именно, истец получил исполнительный лист о восстановлении его на работе по решению суда 29.11.2019 года (пятница), 02.12.2019 года (понедельник) приступил к выполнению свих обязанностей, представил работодателю указанный исполнительный лист. В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал приказ об увольнении истца от 25.02.2020г. по указанному основанию незаконным.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, то при таких обстоятельствах суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ "по инициативе работника".

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года размере 46 560 руб. 65 коп. в силу ст. 236 Трудового кодекса, исходя из расчета истца, представленным в суд первой инстанции, который отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания индексации заработной платы за период с 11.09.2018 года по 26.11.2020 года в размере 14 200 руб. 65 коп, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П признана часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания индексации, правильного руководствовался ст.134 ТК РФ, применив индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы, рассчитанный согласно произведенной судебной бухгалтерской экспертизе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие инфляционных процессов покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок заработной платы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит индексации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что локальными нормативными актами ответчика, а именно положением о заработной плате индексация не предусмотрена являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной с ответчика расходов за проведение двух бухгалтерских экспертиз в размере 112 400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела при разрешения настоящего спора были проведены две судебно- бухгалтерские экспертизы (ООО "Центр судебных экспертиз" - 75 000 руб, ООО "Экспертно- правовой центр" (36900 руб.), указанные экспертизы были оплачены истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, правомерен и основан на положениях ст. 95 ГПК Российской Федерации вывод суда о том, что расходы по оплате указанных экспертиза подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные заключения приняты судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, расходы истца на экспертные исследование связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми с учетом существа заявленных требований, итоговый судебный акт принят в пользу истца, указание в решении суда на частично удовлетворении иска относиться с лишь к изменению денежных сумм ко взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клин Девелопмент" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи