Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-18931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С, судей Колесниковой Т.Н, Нигматулиной Б.Ш., при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герб О. П. к Михайленко С. В. о признании равными доли в праве собственности на квартиру; разделе совместно нажитого имущества; возложении обязанности по единоличному погашению долга по кредитному договору, исключении из состава заемщиков по кредитному договору, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию, Комаровой Ю. Е.

на решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С, объяснения Комаровой Ю.Е, определила:

Герб О.П. обратилась в суд с иском к Михайленко С.В. о признании равными долей в праве собственности на "данные изъяты" корпусе 3 "данные изъяты" мкрн.Климовск г.о.Подольск у членов семьи: Михайленко С.В, Герб О.П, Михайленко И.С, Михайленко А.С. - по 1/4 доли у каждого; разделе совместно нажитого в браке имущества с передачей в собственность Михайленко С.В. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере 1 010808, 8 рублей как половину разницы между рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей и остатком задолженности по основному долгу по ипотечному договору в 2988382, 39 рублей; прекращении права собственности истца на 1/4 доли указанной квартиры, возложении на ответчика обязанность единоличного погашения долговых обязательств по ипотечному договору "данные изъяты"ИКР\00\08 от 16.09.2008г. с АО "Собинбанк", исключении истца из состава заемщиков по данному договору, взыскании с ответчика 4500 рублей в счет возмещения расходов по оценке спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком с привлечением денежных средств по кредитному договору; в счет погашения кредита использовались средства материнского капитала, что является основанием для включения несовершеннолетних детей сторон Михайленко И. и Михайленко А. в число сособственников квартиры; в спорной квартире проживает ответчик; она /истец/ обращалась в банк с заявлением об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору, в связи с отсутствием у нее денежных средств для погашения кредита, на что банк уведомил ее о необходимости совместного обращения с Михайленко С.В, однако последний уклоняется от разрешения данного вопроса.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Михайленко С.В. согласился с иском в части признания равными доли сторон, а также несовершеннолетних Михайленко И. С, Михайленко А. С. в праве собственности на спорную квартиру - по 1/4 доли у каждого; в остальной части исковые требования не признал.

3-е лицо - представитель ОАО "Собинбанк" возражал относительно исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по погашению кредита, исключении истца из числа созаемщиков по кредитному договору.

3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительства по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие /л.д.136/.

Решением Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Герб О.П. удовлетворены частично.

Признано равными доли Герб О. П, Михайленко С. В, несовершеннолетних Михайленко И. С, Михайленко А. С. в праве собственности на "данные изъяты" корпусе 3 "данные изъяты" мкрн.Климовск г.о.Подольск - по 1/4 доли у каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Комарова Ю.Е, лицо не привлеченное к участию в деле, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью.

В суде апелляционной инстанции Комарова Ю.Е. доводы свои поддержала, указала, что является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества на торгах от "данные изъяты", заключенного с финансовым управляющим. "данные изъяты" решением Росреестра приостановлена регистрация перехода права. "данные изъяты" на момент принятия спорного решения не являлась собственником.

Истец и Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от "данные изъяты" N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Судом установлено, что стороны вступили в брак "данные изъяты"; 05.09.2014г. брак прекращен на основании решения мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от 01.07.2014г. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: сына Михайленко И.С, "данные изъяты" года рождения, дочь Михайленко А.С, "данные изъяты" года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от 16.09.2008г. стороны приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную "данные изъяты" корпусе 3 "данные изъяты" (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск) общей площадью 60, 7 кв.м, из нее жилой - 30, 4 кв.м, по цене 990 000 рублей; согласно п.6 договора указанная квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Собинбанк"; 29.09.2008г. была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности сторон на указанную квартиру.

При этом, 16.09.2008г. между ОАО "Собинбанк" и Михайленко С.В, Герб О.П. был заключен договор "данные изъяты"ИКР\00\08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры; согласно условиям договора и Михайленко С.В, и Герб О.П. являются солидарными заемщиками по данного договору; размер кредита составляет 3 800 000 рублей, предоставлен сроком на 240 месяцев под 15, 37% годовых для приобретения спорной квартиры; по состоянию на 24.10.2016г. сумма общей задолженности по данному кредитному договору составляет 3 254 027, 82 рублей.

Согласно сообщения ОАО "Собинбанк", 06.11.2009г. в банк поступили средства материнского капитала от ГУ-ГУ ПФР в сумме 312 162, 5 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.09.2008г, заключенному со сторонами, указанные денежные средства 16.11.2009г. были списаны в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Согласно нотариально удостоверенных обязательств сторон, они обязывались оформить спорную квартиру в общую долевую собственность с сыном Михайленко И.С. и дочерью Михайленко А. по соглашению сторон.

Как подтвердили в судебном заседании обе стороны, такое соглашение до настоящего времени не заключили.

Следовательно, доли супругов и детей, независимо от размера материнского капитала, должны быть признаны равными, в связи с чем суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о признании равными доли Герб О. П, Михайленко С. В, несовершеннолетних Михайленко И. С, Михайленко А. С. в праве собственности на "данные изъяты" корпусе 3 "данные изъяты" мкрн.Климовск г.о.Подольск - по 1/4 доли у каждого.

Вместе с тем, отказал в исковых требованиях о разделе совместно нажитого имущества путем передачи в собственность ответчика 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру с взысканием с него в пользу истца денежной компенсацией в размере 1010808, 8 рублей как половины разницы между рыночной стоимостью спорной квартиры в размере 5 010000 рублей согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости квартиры и остатком задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 988 382, 39 рублей, существовавшим по состоянию на 22.08.2016г. о прекращении права собственности Герб О.П. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом суд исходил, что поскольку с установлением за сторонами, а также их несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доли каждому, режим совместной собственности сторон на спорную квартиру прекращен и по существу произведен раздел спорной квартиры как совместно нажитого в браке имущества в равных долях, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчика денежной компенсации по правилам п.3 ст.38 СК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Однако, ответчик Михайленко С.В. возражал против исковых требований в указанной части, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для выплаты заявленной к взысканию компенсации; согласен с равенством долей сторон в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, подлежат отклонению и требования Герб О.П. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4500 рублей, при том, что платежных документов, подтверждающих указанные расходы истцом не представлено.

Подлежат отклонению и исковые требования Герб О.П. о возложении на ответчика обязанности единоличного погашения долговых обязательств по кредитному договору "данные изъяты"ИКР\00\08 от 16.09.2008г, заключенному с ОАО "Собинбанк", исключении истца из состава заемщиков по данному договору, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, 16.09.2008г. между ОАО "Собинбанк", с одной стороны, и Михайленко С.В. и Герб О.П, с другой стороны, был заключен договор "данные изъяты"ИКР\00\08 о предоставлении кредита на приобретение "данные изъяты" корпусе 3 "данные изъяты"; согласно условиям договора и Михайленко С.В, и Герб О.П. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по погашению кредита.

Таким образом, вышеуказанный кредит был выдан обоим супругам (Михайленко С.В. и Герб О.П.), договором предусматривается солидарная ответственность созаемщиков, при которой, согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Изменение условий кредитного договора и установление по существу новой ответственности лишь одного из созаемщиков - Михайленко С.В. ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения заемщиков, а изменение условий кредитного договора допускается лишь с согласия кредитора, тогда как представитель АО "Собинбанк" в настоящем судебном заседании возражает против исковых требований в указанной части.

Таким образом, поскольку принятым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Комаровой Ю.Е, которая приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества на торгах от "данные изъяты", заключенного с финансовым управляющим, через три года после состоявшего решения, то есть "данные изъяты" на момент принятия спорного решения не являлась собственником, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 59 Постановления от "данные изъяты" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. 199, части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Комаровой Ю. Е. на решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Герб О. П. к Михайленко С. В. о признании равными доли в праве собственности на квартиру; разделе совместно нажитого имущества; возложении обязанности по единоличному погашению долга по кредитному договору, исключении из состава заемщиков по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи