Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-24600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Поляковой Ю.В, Королевой Л.Е, при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шишелякина Д. В. и Оськина А. Ш, Шумаковой Н. В, Алпарова Е. А, Гулкиной Т. А. на решение Истринского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" ("данные изъяты";)по иску Шишелякина Д. В. к ДНП "Усадьба Алексеево", Кирину А. В. о признании договора аренды недействительным, заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц

установила:

Шишелякин Д.В. обратился в суд с иском к ДНП "Усадьба Алексеево", Кирину А.В. о признании недействительным договора аренды "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между ДНП "Усадьба Алексеево" и Кириным А.В.

Свои требования мотивировал тем, что с "данные изъяты" он является собственником земельного участка 12, площадью 1 450 кв.м, кадастровый "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Решением Истринского городского суда Московской области от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования ДНП "Усадьба Алексеево" к Шишелякину Д.В. и иным лицам об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП "Усадьба Алексеево".

Суд обязал ответчиков заключить с ДНП "Усадьба Алексеево" договор о пользовании объектами инфраструктуры с условием платы за пользование объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной общим собранием членов ДНП "Усадьба Алексеево" от "данные изъяты" с учетом изменений от "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное решение суда изменено в части условий договора, в остальной части обставлено без изменения.

В период "данные изъяты" года им было перечислено на содержание имущества общего пользования 132 000 руб.

При этом имущество общего пользования, находившееся в собственности ДНП "Усадьба Алексеево" на дату принятия вышеуказанного решения суда "данные изъяты" выбыло из собственности ДНП к первоначальному собственнику Кирину А.В.

"данные изъяты" между указанными сторонами заключен договор аренды, предметом которого явилась аренда земельных участков и скважин.

Вопросы о приобретении в аренду имущества в "данные изъяты" годах на общем собрании партнерства с участием всех собственников земельных участков не рассматривались. В договоре указано, что он заключен на основании решения общего собрания членов партнёрства от "данные изъяты", согласно которому Кирин А.В. передал партнёрству в аренду имущество, право на которое не зарегистрировано.

Истец полагал, что такое решение является ничтожным, а договор аренды заключен с нарушением закона, оспариваемый договор заключен позже указанной в нем даты и в нем не соблюдены его существенные условия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДНП "Усадьба Алексеево" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кирина А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьих лиц Оськина А.Ш, Шумаковой Н.В, Алпарова Е.А, Галкиной Т.А. полагал предъявленный иск обоснованным.

Решением Истринского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционных жалобах Шишелякин Д.В, и Оськин А.Ш, Шумакова Н.В, Алпаров Е.А, Гулкина Т.А. просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишелякин Д.В. является собственником земельного участка 12, площадью 1 450 кв.м, кадастровый "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Шишелякин Д.В. членом ДНП "Усадьба Алексеево" не является.

В соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от "данные изъяты" истец обязан заключить с ДНП "Усадьба Алексеево" договор на пользование инфраструктурой ДНП.

До настоящего времени договор не заключен, что признано сторонами в судебном заседании.

"данные изъяты" на общем собрании членов ДНП "Усадьба Алексеево" принято решение расторгнуть договоры купли- продажи земельных участков от "данные изъяты" и "данные изъяты", заключенных с Кириным А.В. и заключить договор аренды с Кириным А.В. в отношении земельных участков и скважин, которые фигурировали в договоре "данные изъяты" от "данные изъяты" (т.2 л.д.199). Данное решение принято в связи с наличием выпадения доходов Партнерства в "данные изъяты" годах и невозможности выплат по договорам купли продажи спорных земельных участков. При этом, учитывая необходимость использования данного имущества в деятельности ДНП, предложено заключить договоры аренды.

На основании решения общего собрания членов ДНП "Усадьба Алексеево" от "данные изъяты" между Кириным А.В. и ДНП "Усадьба Алексеево" заключен договор аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" земельных участков и иного имущества, принадлежащего на праве собственности Кирину А.В, имущество переданно в аренду ДНП "Усадьба Алексеево".

Из условий договора следует, что в аренду ДНП переданы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" под дорогами, под трансформаторной подстанцией, под очистными сооружениями, под коммуникациями, также переданы в аренду скважины N "данные изъяты" (Приложение "данные изъяты" к договору) сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.9-15). В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным. На сегодняшний день договор аренды не расторгнут.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности Кирина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" принадлежит с "данные изъяты".

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 421, 606, 607 ГК РФ, учитывая, что Шишелякин А.В. не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемый договор не содержит каких-либо условий относительно прав и обязанностей Шишелякина Д.В, истец не является членом ДНП "Усадьба Алексеево", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в проверке срока изготовления договора, право собственности Кирина А.В. на земельный участок зарегистрировано только "данные изъяты", следовательно договор аренды не мог быть заключен "данные изъяты" и решение собрания от "данные изъяты" не могло решать вопрос о заключении договора аренды имущества, которое еще не находилось в его собственности, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Решением собрания участников ДНП "данные изъяты" было принято расторгнуть договор купли продажи спорного имущества и заключить договор аренды. Таким образом, на момент заключения договора аренды, спорное имущество было возвращено в собственность Кирина А.В.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора в силу злоупотребления правом со стороны ответчика отклоняется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом указывается, что данная сделка является недействительной в силу злоупотребления правом со стороны ответчиков, при этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками требований законодательства и злоупотребления правом, представлены не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Спорный договор заключен на основании решения собрания, не оспоренного в установленном законом порядке, факт передачи имущества от Кирина А.В. ДНП "Усадьба Алексеево" и использование членами ДНП данного имущества не оспаривался в заседании суда первой и апелляционной инстанции. Реальность исполнения договора подтверждается исследованными в суде первой инстанции документами, а факт проезда по спорным земельным участкам до настоящего времени, подтвержден в заседании суда представителем истца. Все необходимые существенные условия договора согласованы.

Довод представителя истца в заседании апелляционной инстанции, что имущество фактически ДНП не передано, истец пользуется только дорогой отклоняется. Фактическое использование истцом инфраструктуры ДНП не является предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" Парижер О.В, Парижер А.В, Алпаров Е.А, Галкина Т.А, Оськин А.Ш, Шумакова Н.В, Шишелякин Д.В. пользуются земельным участком, отнесенным к дороге общего пользования ДНП "Усадьба Алексеево" (протокол судебного заседания от "данные изъяты"), энергоснабжение земельных участков, расположенных в ДНП, в том числе истца и третьих лиц, осуществляется с помощью трансформатора, расположенного на спорном земельном участке (л.д.16 т.2).

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" по иску Шишелякина Д.В. к ДНП "Усадьба Алексеево" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда по делу "данные изъяты" установлено, что истец на свой земельный участок осуществляет проезд и проход через КПП со шлагбаумом по земельным участкам которые принадлежат Кирину А.В. На таких земельных участках располагаются коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, интернет, телефон, канализация, освещение дорог, система видеонаблюдения) которыми пользуется истец (т.2 л.д.60-63).

Таким образом, судами было установлено, что указанное имущество является необходимым для эксплуатации членами ДНП своих участков, а истец пользуется объектами инфраструктуры ДНП "Усадьба Алексеево".

Доводы апелляционных жалоб о том, что собрание от "данные изъяты" не проводилось и принятые решения являются недействительными, поскольку были допущены нарушения при проведении собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в установленном порядке решение данного собрания не оспаривалось предметом исковых требований недействительность собрания не является.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о признании решения собрания членов ДНП от "данные изъяты" недействительным в установленном порядке не заявлялось.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишелякина Д. В. и Оськина А. Ш, Шумаковой Н. В, Алпарова Е. А, Гулкиной Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи