Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-24662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г, Клубничкиной А.В, при ведении протокола помощником судьи Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вересовой Е. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Вересовой Е. Н. к Вересову В. М. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным, заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения Вересова В.М, представителя Вересовой Е.Н. - Аджиева А.Д.;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вересова Е.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Вересову В.М. о признании доли в совестном нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью

В обоснование иска указала, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: земельный участок, общей площадью 814 (+/- 20) кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость земельного участка составляет 470 369, 90 руб, транспортное средство марки "Hyndai H100", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N двигателя "данные изъяты", цвет кузова синий, рыночная стоимость составляет 265 000 руб, транспортное средство марки "Mitsubishi Lancer 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, рыночная стоимость - 447 000 руб, садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 747 700 руб. Все вышеуказанное имущество было оформлено на ответчика. "данные изъяты" между Вересовой Г.И, матерью ответчика, и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому Вересовой Г.И. был передан в залог вышеуказанный земельный участок. Вересова Е.Н. согласия на заключение договора залога не давала, считает, что он был заключен незаконно и подлежит признанию недействительным. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. На основании изложенного Вересова Е.Н. обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Вересова Е.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Буров М.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вересов В.М. в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, в частности, согласился с оценкой транспортного средства "Hyndai H100", с оценкой автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.6" не согласился, указав, что согласно отчету рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его технического состояния составляет 232 000 руб. В оставшейся части просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо Вересова Г.И. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов Вересовой Е.Н. и Вересова В.М. земельный участок, площадью 814 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Прекращено право собственности Вересова В.М. на указанный земельный участок. Произведен раздел имущества, за Вересовой Е.Н. и Вересовым В.М. признано право собственности по ? доли спорного земельного участка за каждым.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Вересовой Е.Н. и Вересова В.М. транспортное средство "Hyndai H100", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска и транспортное средство "Mitsubishi Lancer 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска. Произведен раздел имущества, за Вересовым В.М. признано право собственности на указанные транспортные средства, с Вересова В.М. в пользу Вересовой Е.Н. взыскана денежная компенсация за ? стоимости транспортного средства "Hyndai H100" в размере 132 500 рублей, денежная компенсация за ? стоимости транспортного средства "Mitsubishi Lancer 1.6" - 116 000 рублей. В удовлетворении искового требования о разделе индивидуального садового дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" - отказано. Договор залога спорного земельного участка от "данные изъяты", заключенный между Вересовым В.М. и Вересовой Г.И. признан недействительным. с Вересова В.М. в пользу Вересовой Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины - 8 336, 85 рублей. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Вересовой Е.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина - 5 299, 66 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Вересова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит о его отмене в части взыскания в ее пользу денежной компенсации ? стоимости транспортного средства "Mitsubishi Lancer 1.6" в размере 116 000 рублей, отказа в удовлетворении требования о признании за Вересовым В.М права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" стоимостью 747 700 рублей, взыскании в ее пользу компенсации ? доли стоимости садового дома в размере 373 850 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вересова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Аджиев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вересов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с "данные изъяты" стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты".

В период брака Вересовым В.М. и Вересовой Е.Н. было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 814 (+/- 20) кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, транспортное средство "Hyndai H100", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N двигателя "данные изъяты", цвет кузова: синий, транспортное средство "Mitsubishi Lancer 1.6", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", г.р.з "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Земельный участок обременен договором залога от "данные изъяты", заключенным между Вересовым В.М. и его матерью Вересовой Г.И, однако нотариального согласия супруги Вересовой Е.Н. получено не было.

Как указывает истец, также в период брака был приобретен индивидуальный садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно отчету от "данные изъяты" N "данные изъяты", составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленному истцом, рыночная стоимость спорного транспортного средства "Hyndai H100", составляет 265 000 руб. (т. 1 л.д. 151-165). Ответчик согласился с данным отчетом.

Согласно отчету от "данные изъяты" N "данные изъяты", составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленному истцом, рыночная стоимость спорного транспортного средства "Mitsubishi Lancer 1.6" составляет 447 000 руб. (том 1 л.д.166-173). Не согласившись с определенной стоимостью автомобиля, ответчик представил отчет от "данные изъяты" N "данные изъяты", подготовленный экспертно-юридическим центром "Либерти", согласно которому стоимость транспортного средства "Mitsubishi Lancer 1.6", на момент проведения оценки с учетом его технического состояния, поправок на торг, особенностей эксплуатации и предпродажную подготовку, составляет 232 000 руб.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу, что земельный участок, автомобиль "Hyndai H100", автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.6" является совместной собственностью супругов во время брака, разделив спорный земельный участок между сторонами по 1/2 доли каждому, при этом признав договор залога "данные изъяты" недействительным; установилправо собственности на спорные транспортные средства за Вересовым В.М, взыскав в пользу Вересовой Е.Н. соответствующие денежные компенсации в размере 132 500 рублей и 116 000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности за Вересовым В.М. на садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" и взыскании компенсации за ? долю стоимости дома в сумме 373 850 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорный садовый дом является самовольной постройкой, право собственности на него в установленном законом порядке не признано и не зарегистрировано, документов, подтверждающих введение данного объекта в эксплуатацию не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу Вересовой Е.Н. в Вересова В.М. взысканы расходе по уплате госпошлины, Вересовой Е.Н. возращена излишне уплаченная госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, "данные изъяты", "данные изъяты" были разъяснены положения ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ и право стороны в обоснование своих доводов заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу: стоимости автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.6", стоимости садового дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" соответствия его действующим нормам и правилам.

Представитель истца от назначения судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая изложенное судебная коллегия рассматривает дело исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении стоимости автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.6" отклоняются.

Согласно отчету от "данные изъяты" N "данные изъяты", представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.6" составляет 447 000 рублей. Согласно отчету от "данные изъяты", представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.6" с учетом его технического состояния, поправок на торг, особенностей эксплуатации и расходов предпродажную подготовку составляет 232 000 рублей, а без учета поправок на текущее техническое состояние, торг, особенности эксплуатации и предпродажную подготовку - 422 600 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Представленное Вересовой Е.Н. заключение ООО " Независимая оценка Вега" указывает, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 447 000 рублей (т.1.л.д.166-177). Оценка производилась с учетом естественного износа автомобиля, при этом автомобиль для исследования не представлялся. Согласно отчета N "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "ЭЮЦ "Либерти" стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на "данные изъяты" составляет 232 000 рублей (т.1. л.д.233- 251).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, при определении размера компенсации истцу, учитывалась реальная стоимость автомобиля с учетом его действительного технического состояния на дату рассмотрения дела. Надлежащие доказательства, опровергающие заключение специалиста, представленное ответчиком, о фактической стоимости автомобиля с учетом технического состояния, истцом не представлены. От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в резолютивной части об отказе в разделе садового дома, в то время как исковое требование заявлено о признании права собственности на данный дом за ответчиком и выделении ей денежной компенсации, отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества истец доказывает объем и стоимость подлежащего разделу имущества (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), суд определяет доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Истцом были заявлены требования в отношении садового дома о разделе совместной собственности, путем передачи дома в собственность ответчика и взыскании в ее пользу денежной компенсации.

Из представленного в материалы дела договора от "данные изъяты" "данные изъяты" с приложениями, заключенного между ООО "Медвежье Озеро" и Вересовым В.М, следует, что строительная компания обязалась построить индивидуальный садовый дом из клееного профилированного бруса по адресу: "данные изъяты"т.1. л.д.24-36). Доказательства, что данный дом построен и передан ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие садового дома, соответствие его строительным и техническим нормам, действующему законодательству с отсутствием признаков самовольной постройки, с информацией о том, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью не представлены.

Надлежащие доказательства стоимости садового дома на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлены. От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи дома в собственность ответчика, соответствия садового дома действующим строительным и техническим нормам, документов, позволяющих определить стоимость индивидуального садового дома, исковое требование о разделе совместно нажитого имущества, путем признания права собственности за Вересовым В.М. на индивидуальный садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и взыскании с Вересова В.М. в пользу Вересовой Е.Н. компенсации ? стоимости индивидуального садового дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи