Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33а-24818/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В, судей Беляева Р.В, Ивановой З.А, при помощнике судьи Харламове К.О, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению ООО "СтройСити" к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным и отмене заключения от 02 октября 2020 года о несчастном случае на производстве, заслушав доклад судьи Редченко Е.В, объяснения представителя ГИТ - Груздевой Л.А, представителя ООО "СтройСити" - Коротенко А.В, установила:

ООО "СтройСити" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области и просило признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему 14 июля 2020 г. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывалось, что в оспариваемом заключении отмечено отсутствие разработанного Генподрядчиком графика выполнения совмещенных работ, необеспечение Генподрядчиком общих мероприятий охраны труда (не выделена опасная зона, отсутствовали защитные устройства), отсутствие участия Генподрядчика в координации действий подрядчиков.

Данное заключение Общество считало незаконным, поскольку график совмещенных работ имелся, каменная кладка осуществлялась ООО "Регион Строй" самовольно, в нарушение акта о приостановлении работ и его работники убрали настил 14 июля 2020 года, подъемник в момент происшествия не работал. Фактически, несчастный случай произошел из-за самовольных работ ООО "РегионСтрой". Кроме того, факт ветреной погоды не подтвержден. Инспектор не вправе касаться технической стороны строительства (акта от 20 июля 2020 года). По договору подряда обязанность по обеспечению безопасности лежит на ООО "РегионСтрой".

Административный истец ссылался, что копию заключения получил 10 ноября 2020 года, сначала обращался с административным иском в Нагатинский районный суд г.Москвы, который возвратил административный иск 01 декабря 2020 года, определение было получено 21 января 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое заключение признано незаконным и отменено. В пользу Общества были взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что исходя из указанных положений, а также статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения близкого родственника погибшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2020 года на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон 17-А, корпус "данные изъяты", произошел несчастный случай со смертельным исходом, в частности, с Момбековым Тынчтыком Ахумбаевичем, с которым был заключен гражданско-правовой договор N1/07 от 14 июля 2020 г. с ООО "Техстрой".

Несчастный случай произошел в результате обрушения кирпичной кладки в осях 1.3-2.3/В.3, 18 этажа, секции, и в момент обрушения внизу находились люди, в том числе Момбеков Т.А. на которых обрушилась кирпичная кладка, что повлекло тяжкий вред здоровью с наступлением смерти.

По факту несчастного случая государственной инспекцией труда на основании заявления ООО "Техстрой" от 15 июля 2020 г. проводилось расследование.

При этом учитывалось письмо ГБУЗ МО "БЮРО СМЭ" от 28 августа 2020 г. N2052, в котором указывалось, что в Мытищинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ 17 июля 2020 г. производилось судебно-медицинское исследование трупа Момбекова Т.А, "данные изъяты", из которого следует, что смерть Момбекова Т.А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга.

При расследовании принималось во внимание заключение от 23 сентября 2020 года технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в котором установлено, что ООО "СтройСити" (подрядчиком) допущено выполнение работ в нарушение требований проектной, организационно-технологической документации (ППР), а именно: не произведена должная оценка и контроль выполняемых работ, нарушена технология производства работ по устройству кирпичной кладки, допущены работы по одной вертикали над местом монтажа грузового подъемника, отсутствие сигнального ограждения и информационных знаков:

- при совмещении работ не выполнялись требования разработанного графика, обеспечивающих безопасные условия труда, а также координацию действий подрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно допуску и графику выполнения совмещенных работ, а именно при ведении эот по устройству наружной кирпичной кладки корпуса 47 на 18 этаже секции в осях 1.3-2.3/B.3 было допущено проведение работ подъемника по монтажу оконных блоков в этих же осях - нарушены требования: проектной документации 18-14, 68, 69, 70, 71, 47-ПОС 1.1 лист 19; п. 4.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда строительстве. Часть 1. Общие требования";

- при ведении работ по устройству наружной кирпичной кладки корпуса 47 18 этаже секции 3 в осях 1.3-2.3/B.3 отсутствовало сигнальное ограждение знаки безопасности в зонах постоянно потенциально опасных производственных факторов - нарушены требования: проектной документации 2/18-14, 68, 69, 70, 71, 47- Ю.1 лист 19; п. 4.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть Общие требования".

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда Костюченковым М.В. - начальником отдела, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, вынесено оспариваемое заключение от 02 октября 2020 года, согласно которому причиной несчастного случая со смертельным исходом 14 июля 2020 года с Момбековым Т.А. на строительном объекте по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкрн.17-А, корп.47, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии разработанного Генеральным подрядчиком ООО "СтройСити", совместно с участием всех субподрядчиков, графика выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные "условия труда, обязательного для всех организаций и лиц на территории строительства корпуса Х°47, по адресу: Московская область, город Мытищи, мкр. 17-А, чем нарушено требование пункта 4, 7. Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"("Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов сработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих опасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории"):

- не обеспечении Генеральным подрядчиком ООО "СтройСити" выполнения общих для всех организаций мероприятий охраны труда, а именно: не обеспечение выделения опасной для людей зоны внизу, од местом работ в соответствии с Приложение Г к СНиП 12-03-2001, а также отсутствия оборудованных, при совмещении работ по одной вертикали, нижерасположенных мест соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места, в соответствии с Пунктом 6.2.21, СНиП 12-03-2001, чем нарушены требования пункта 4.7. постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001"("Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на поизводственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда"), требования пункта 4, 8. Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, СНиП 32-03-2001"("перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ") и требования пункта 6.2.21. Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001 "("при выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ необходимо выделить опасные зоны.

При совмещении работ по одной вертикали (кроме случаев, указанных в п. 4.9) расположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными Устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м товертикали от нижерасположенного рабочего места.");

-отсутствии участия Генерального подрядчика ООО "СтройСити" в координации действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ, чем нарушено требование пункта 4.7. Постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1, Общие требования, СНиП 12-03-2001" Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов обеспечивать координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ").

Разрешая требования об оспаривании заключения, суд первой инстанции исследовал представленные по делу письменные доказательства, а также показания свидетелей, и пришел к выводу, что ООО "СтройСити" при совмещении работ выполняет все требования и координирует действия все субподрядных организаций. График совмещенных работ имеется.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с графиком совмещенных работ ЖК "Новое Медведково" мкр. 17-А корп. 47, ООО "Техстрой" осуществляет работы с 21 июля 2020 года по 26 июля 2020 года, то есть в день произошедшего 14 июля 2020 г. в секции 3 корпуса 47 несчастного случая, ООО "Техстрой" не имело право находится в указанной секции.

Судом первой инстанции отмечено, что 14 июля 2020 года ООО "РегионСтрой" проводило работы самовольно и с нарушением требований безопасности, которые привели к производственному травматизму. В соответствии с актом приостановки работ от 17 июня 2020 г. работы по наружной каменной кладке ООО "РегионСтрой" по адресу: Московская область, г. Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон 17-А, корпус 47, были приостановлены ООО "СтройСити", из чего следует, что ООО "РегионСтрой" незаконно осуществлял работы по наружной каменной кладке в секции 3 корпуса 47. О наличии данного запрета генеральный директор ООО "РегионСтрой" Блохнин В.И. был осведомлен. В соответствии с пунктом 7.1.6. Договора приостановка работ по устройству наружных стен была осуществлена путем письменного составления акта о приостановке работ, в котором расписался представитель ООО "РегионСтрой". Согласно пункту 7.3.26. Договора возобновление производства ранее приостановленных работ, возможно лишь в том случае, если ООО "СтройСити" письменно выдаст в адрес ООО "РегионСтрой" разрешение на возобновление работ, однако, 14 июля 2020 г. разрешение на возобновление производства работ по устройству наружных стен в адрес ООО "РегионСтрой" не выдавалось, работы по устройству наружных стен 14 июля 2020 г. согласно журналу производства работ на объекте не производились (допуск был на внутренние работы). Поскольку 14 июля 2020 г. ООО "РегионСтрой" должен был производить работы внутри здания, то снаружи не должно было быть сигнальных ограждений, знаков безопасности. Кроме того, ООО "РегионСтрой" в рамках Договора подряда несет полную ответственность за соблюдение при производстве работ всех строительных норм и норм по охране труда и безопасности, однако, данные обязанности полностью игнорировались субподрядчиком, что подтверждается Предписанием N17/06/20 от 17 июня 2020 г. специалиста по охране труда Рязанова А.В. в адрес начальника участка ООО "РегионСтрой" Попову А.В.

На основании статьи 103 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действительно, график совмещенных работ ЖК "Новое Межведково" мкрн 17-А корпус 47 имеется, и подписан генеральным подрядчиком и всеми субподрядчиками (л.д.25), а необходимости подписания его организацией, заключившей договор подряда с субподрядчиком (ООО Корпорация "ГПМ Сервис", не имеется.

Не обеспечение Генеральным подрядчиком выделения опасной зоны внизу под местом работ по кладке наружных стен обусловлено тем, что им были приостановлены данные работы согласно акту от 17 июня 2020 года, который подписан как Генподрядчиком, так и подрядчиком ООО "РегионСтрой" (основанием послужило нарушение правил именно со стороны ООО "РегионСтрой", подтвержденное выданным в его адрес предписанием от 17 июня 2020 года N 17/06/20).

Генеральным подрядчиком принимались меры для координации действий субподрядных организаций, с субподрядчиками оформлялись акты-допуска для производства работ на объекте, проверялось соблюдение установленных требований, выдавались субподрядчикам предписания (в частности, ООО "РегионСтрой" от 17 июня 2020 года N 17/06/20), при наличии грубых нарушений требований работы приостанавливались, отбирались объяснения у ответственных лиц субпорядчика по фактам выявленных нарушений, велись журналы допуска, велась фиксация допускаемых на объекте нарушений.

Сведений о том, какие именно действия еще следовало произвести Генеральному подрядчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к однозначному выводу о наличии со стороны ООО "СтройСити" отмеченных в оспариваемом заключении нарушений с его стороны.

Срок для обращения в суд с административным иском (подан посредством почтовой связи 01 февраля 2021 года) пропущен по уважительным причинам, поскольку копию оспариваемого заключения административный истец получил 10 ноября 2020 года, и сначала обращался с административным иском в Нагатинский районный суд г.Москвы, который возвратил административный иск 01 декабря 2020 года, определение было получено 21 января 2021 года. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Основные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных по дел доказательств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе инспекция заблаговременно извещалась о слушании дела на 19 марта 2021 года телеграммой, которая вручена секретарю 16 марта 2021 года (л.д.91).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи