Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по делу N 33-14833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В, судей Индан И.Я, Фахрисламовой Г.З, при секретаре Латыповой Р.А, с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламбратова ФИО13 к администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Исламбратова ФИО14, апелляционному представлению прокурора Шаранского района Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З, судебная коллегия

установила:

Исламбратов В.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований на то, что 01 июля 2012 года он в соответствии постановлением главы администрации от 24 мая 2012 года N П0755/2 был назначен директором МУП "Водоканал". 29.01.2021 главой администрации было принято распоряжение N Р-ЛС-18/1 о его увольнении с 01.02.2021 года за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей согласно п. 10 ч. 1 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя до этого момента каких-либо дисциплинарных взысканий он не имел. При ознакомлении 01 февраля 2021 года истец в распоряжении указал, что не согласен с формулировкой и статьей увольнения, так как еще 18 января 2021 года просил уволить его по собственному желанию. В тот же день он был ознакомлен с распоряжением и.о. главы администрации N Р-ЛС-23/1 от 01.02.2021 года о внесении изменений в распоряжение от 29.01.2021 года N Р-ЛС-18/1. Трудовую книжку ему выдали на следующий день 02 февраля 2021 года, расчет по заработной плате он не получил до сих пор. В вышеуказанных распоряжениях причины и основания увольнения не указаны, имеется лишь ссылка на акт служебной проверки от 26 января 2021 года. Согласно акту служебной проверки от 26.01.2021 года, якобы им в нарушение трудового договора от 02 июля 2013 года было реализовано недвижимое имущество - помещение N 3 здания гаража без согласия собственника имущества.

По факту им было дано письменное объяснение от 28.01.2021 года о том, что помещение N 3 гаража не было реализовано, договор купли-продажи не составлялся. В общую массу аукциона данный лот попал ошибочно, он не мог проконтролировать данную ситуацию в связи с болезнью, так как с 26 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года находился на больничном.

Истец просил признать незаконными и отменить распоряжение главы администрации муниципального района Шаранский район РБ N Р-ЛС-18/1 от 29.01.2021 года, распоряжение и.о. главы администрации муниципального района Шаранский район РБ N Р-ЛС-23/1 от 01.02.2021 года о внесении изменений в распоряжение администрации муниципального района Шаранский район РБ от 29.01.2021 года N Р-ЛС-18/1 об увольнении директора МУП "Водоканал" Исламбратова В.Ш. по инициативе работодателя, восстановить его на работе директором МУП "Водоканал", взыскать с МУП "Водоканал" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в сумме 36639, 22 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Исламбратова В.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Исламбратов В.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не имело характера грубого нарушения, так как в указанный период он находился больше месяца на лечении, из них 10 дней лежал в ковидном госпитале в тяжелом состоянии. Кроме того фактического ущерба его действиями причинено не было и быть не могло, когда стало ясно, что сделка не может быть одобрена, он в тот же момент принял все необходимые меры и таким образом неблагоприятных последствий не наступило. Также не учтена его предыдущая трудовая деятельность.

В апелляционном представлении прокурора Шаранского района РБ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора Шаранского района РБ поступил отзыв апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Исламбратова В.Ш, его представителя Гареева Р.Г, поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации муниципального района Шаранский район РБ Габдрахманову С.Р, представителя МУП "Водоканал" муниципального района Шаранский район РБ Габдуллина А.Р, согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что истец Исламбратов В.Ш. с дата до дата работал директором МУП "Водоканал" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан.

02 июля 2013 года между Администрацией муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и Исламбратовым В.Ш. заключен трудовой договор, 02 июля 2019 года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми трудовой договор, заключенный с Исламбратовым В.Ш, изложен в новой редакции.

Пунктом 2.4 трудового договора установлены должностные обязанности руководителя, в том числе:

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

- обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В соответствии с должностной инструкцией директора МУП "Водоканал", утвержденной 02 июля 2012 года, директор предприятия несет ответственность за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителей.

Распоряжением Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N N... от дата Исламбратов В.Ш. уволен 01 февраля 2021 года за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N адрес от дата в распоряжение Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N Р N... от дата "Об увольнении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Исламбратова В.Ш." внесены изменения, заменив по тексту слова "пункт 10 части 1 статьи 8" словами "пункт 10 части 1 статьи 81".

Основанием для издания распоряжения об увольнении послужили акт служебной проверки от 26 января 2021 года, назначенной распоряжением администрации N 7-р по факту реализации муниципального имущества - помещения N 3 гаража, расположенного по адресу: адрес, без согласия собственника.

Служебной проверкой установлено, что МУП "Водоканал" создано на основании постановления администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года N П-755/2 "О создании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан", учредителем является Администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан.

На основании распоряжения администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан N 195-р от 08 октября 2012 года предприятию на праве хозяйственного ведения передано помещение N 3 гаража, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 20, 7 кв.м.

14 сентября 2020 года в администрацию муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от директора МУП "Водоканал" Исламбратова В.Ш. поступило письмо за N... о даче разрешения на реализацию помещения N 3 здания гаража, расположенного по адресу: адрес общей площадью 20, 7 кв.м.

Письмом от 24 сентября 2020 года N N... администрацией муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан директору МУП "Водоканал" Исламбратову В.Ш. указано на необходимость предоставления дополнительных документов для рассмотрения вопроса о даче согласия на совершение вышеуказанной сделки. Однако, дополнительные документы в администрацию муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан директором МУП "Водоканал" Исламбратовым В.Ш. предоставлены не были. Соответственно, согласие собственника (администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан) на отчуждение имущества предприятию не выдавалось.

Несмотря на это, в ноябре 2020 года был объявлен аукцион по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, где лотом N 4 выставлено на продажу нежилое помещение - помещение N 3 здания гаража, расположенного по адресу адрес, общей площадью 20, 7 кв.м.

дата в администрацию муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан поступила служебная записка председателя комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по адрес ФИО8 (исх. от дата N...), в которой сообщается о том, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" реализовано муниципальное недвижимое имущество - помещение гаража, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.., в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника.

На проверку представлена документация об аукционе по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоконал" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, утвержденная директором предприятия и датированная 24 ноябрем 2020 года, где лотом N... выставлено на продажу нежилое помещение здания гаража, расположенного по адресу адрес, общей площадью 20, 7 кв.м, стоимостью 84000 рублей (экспертное заключение от дата независимого оценщика ЧПО ФИО12).

Согласно аукционной документации по лоту N... основанием проведения продажи муниципального имущества указано "распоряжение главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан без номера и даты". Разрешительные документы собственника (администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан) на реализацию нежилого помещения здания гаража на проверку не представлены.

По объяснению директора предприятия Исламбратова В.Ш. лот N 4 нежилое помещение здание гаража на реализацию включены в аукционную документацию ошибочно по его вине, так как предполагал, что разрешительные бумаги на передачу помещения есть, а их не было.

Согласно протоколу N... проведения открытого аукциона по извещению N... от дата победителем открытого аукциона по лоту N... признано общество с ограниченной ответственностью "Импульс" адрес А, предложивший наибольшую сумму 88 200 рублей.

В целях участия в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Импульс" адрес внес задаток в сумме 16800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата и выпиской из лицевого счета N... 810.4.62390000044 за период с дата по дата.

дата обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" адрес перечислено на лицевой счет предприятия 71400 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата и выпиской из лицевого счета N... 810.4.62390000044 за период с дата по дата. В назначении платежа значится оплата за недвижимое имущество, приобретенное на аукционе по продаже государственного имущества по договору N... от дата.

Договор на проверку не представлен.

В ответ на требование о предоставлении договора N... от дата директором МУП "Водоканал" Исламбратовым В.Ш. представлена справка от дата N.., в которой указано, что договор заключен не был.

Установлено, что после обнародования факта нарушения дата МУП "Водоканал" произвело возврат оплаты в сумме 88200 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" адрес за недвижимое имущество, приобретенное на аукционе, в связи с отменой торгов, что подтверждается платежным поручением N... от дата и выпиской из лицевого счета N... 810.4.62390000044 за период с дата по дата.

По состоянию на дата по бухгалтерским документам предприятия бухгалтерские проводки по отчуждению недвижимого имущества - помещения гаража, расположенного по адресу адрес, не проведены

На проверку представлены перечень объектов недвижимости по состоянию на дата, инвентарная карточка учета объекта основных средств формы ОС N.., подтверждающая наличие недвижимого имущества гаража на балансе предприятия.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что директором МУП "Водоканал" Исламбратовым В.Ш. допущены нарушения п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3.11. Устава МУП "Водоканал", утвержденного постановлением главы администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от дата N П-755/2, подпункта "а" пункта 2.4. трудового договора от дата, а именно: реализовано недвижимое имущество - помещение N 3 здания гаража, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 20, 7 кв.м, без согласия собственника имущества.

В ходе проведения служебной проверки дата Исламбратовым В.Ш. были представлены объяснения, согласно которым помещение здания гаража было включено в аукционную документацию ошибочно по его вине, т.к. предполагал, что имеются разрешительные бумаги на продажу помещения. В это время он лежал в больнице и не проверил документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для увольнения Исламбратова В.Ш. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиками не нарушен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.3.11 Устава МУП "Водоканал", суд правильно указал на то, что помещение N 3 здания гаража могло быть отчуждено только с согласия администрации, обязанность истца при исполнении трудовых обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия соблюдать требования законодательства, устава возложена на него трудовым договором и была им нарушена при проведении аукциона по продаже помещения N 3 гаража, расположенного по адресу: адрес, что могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Выводы суда о виновном нарушении истцом трудовой обязанности подтверждаются материалами служебной проверки, из которых следует неполучение ко дню проведения аукциона согласия администрации на реализацию имущества, утверждение истцом 24 ноября 2020 года документации об аукционе в части спорного имущества, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии согласия администрации на реализацию, участие истца в проведении аукциона 28 декабря 2020 года в качестве председателя комиссии и принятии решения о продаже лота N 4 ООО "Импульс" по предложенной цене.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях истца грубого нарушения трудовой обязанности подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о принятии им мер к устранению последствий правильно отклонены судом со ссылкой на приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ как не имеющие решающего значения, так как факт принятия истцом как руководителем и председателем комиссии решения о продаже имущества без согласия администрации имел место, что является достаточным для квалификации нарушения как грубого, способного повлечь причинение материального ущерба собственнику имущества.

Доводы Исламбратова В.Ш. о том, что гараж попал на аукцион ошибочно, поскольку он не мог проконтролировать данную ситуацию, так как находился на больничном с 26 октября по дата, судом проверены и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии вины истца в нарушении, так как аукцион по продаже спорного недвижимого имущества был проведен после закрытия листка нетрудоспособности Исламбратова В.Ш, с его личным участием как председателя аукционной комиссии, что позволяло истцу до принятия решения о продаже имущества проверить наличие законных оснований.

Таким образом, уважительных причин, вследствие которых истец не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судом проверены соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Учитывая повышенную ответственность руководителя за совершение грубого нарушения трудовой обязанности, выводы суда о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократный факт грубого нарушения трудовой обязанности являются законными и при наличии доводов истца о положительном отношении к труду за продолжительный период предыдущей трудовой деятельности.

Ссылка истца на то, что он был уволен по несуществующей статье Трудового кодекса РФ - п.10 ч.1 ст.8, не может повлечь отмену решения суда, так как допущенный технический недостаток работодателем был устранен и ссылка на норму Трудового кодекса РФ приведена в соответствие с текстовым описанием основания увольнения - однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, что предусмотрено п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Изданием распоряжения о внесении изменений в распоряжение об увольнении в последний рабочий день истца 01 февраля 2021 года какие-либо нормы права администрацией не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Исламбратова В.Ш. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела, которые судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда им соответствуют. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламбратова ФИО15, апелляционное представление прокурора Шаранского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Шаранского района РБ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26 мая 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий: Судьи:

О.В. Алексеенко И.Я. ИнданГ.З. Фахрисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021.

Справка: судья Алехина О.Н.