Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-15621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В, судей: Анфиловой Т.Л, Идрисовой А.В, при секретаре Абдуллиной М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к К.И.М. о признании договора недействительным, взыскании расходов, по апелляционной жалобе К.И.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения представителя истца ПАО "СК Росгосстрах" - Ахмадуллиной В.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к К.И.М. о признании договора недействительным, взыскании расходов.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО СК "Росгосстрах" и К.И.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX N... (далее - полис ОСАГО) т/с ГАЗ A65R35 г/н N... При заключении договора страхования К.И.М. указал, что автомобиль ГАЗ A65R35 г.р.з. N... идентификационный номер N... используется им в прочих целях, чем те которое указаны в полисе (п. 2 полиса ОСАГО). дата Карунас Е.Ю. в интересах К.И.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место дата. дата был проведен осмотр транспортного средства ГАЗ A65R35 г/н N... идентификационный номер N... и составлен акт осмотра N... от дата. Согласно информации НССО у автомобиля ГАЗ A65R35 г/н N... идентификационный номер N... имеется обязательный договор страхования перевозчика N... с периодом действия дата - дата страхователь ИП Б.Ф.Ф. ИНН N... Кроме того согласно информации содержащейся на сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Уральское МУГАДН) (г. Уфа) Министерства транспорта Российской Федерации на автомобиль ГАЗ A65R35 г/н N... идентификационный номер N... заключен договор аренды до дата (сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности порядковый N... в реестре).

Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, К.И.М. скрыл от страховщика информацию о намерении использования транспортного средства для перевозки пассажиров, т.е. использования автомобиля в предпринимательских целях, а не в личных.

Просил признать договор серии XXX N.., заключенный между К.И.М. и ПАО СК "Росгосстрах" недействительным; взыскать с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Уфимского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года признан договор серии XXX N.., заключенный между К.И.М. и ПАО СК "Росгосстрах" недействительным, взыскана с К.И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик К.И.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что им в момент заключения договора страхования не сообщались заведомо ложные сведения. Кроме того, действие договора страхования истекло 28.12.2020 года, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали. Факт уменьшения размера страховой премии, вследствие сообщения ответчиком "некорректных сведений", которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии не доказан со стороны страховой компании, расчет не представлен.

Истец К.И.М, участвующий в деле, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражение истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца ПАО "СК Росгосстрах" - Ахмадуллиной В.Р, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО СК "Росгосстрах" и К.И.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N... на управление т/с ГАЗ A65R35 г/н N...

При заключении договора страхования К.И.М. указал, что автомобиль ГАЗ A65R35 г.р.з. N... идентификационный номер N... используется им в прочих целях, чем те которое указаны в полисе (п. 2 полиса ОСАГО).

дата Карунас Е.Ю. в интересах К.И.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место дата по полису XXX N...

дата был проведен осмотр транспортного средства ГАЗ A65R35 г/н N... идентификационный номер N... и составлен акт осмотра N... от дата. На сегодняшний день страховая сумма ПАО СК "Росгосстрах" по данному ДТП не выплачена.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО (при заключении договора посредством выдачи электронного полиса), в котором страхователь К. И.М. указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам. Поскольку цель использования транспортного средства влияет на размер страховой премии, на определение страховщиком степени принимаемого на страхование риска, на включение в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Из содержания пункта 2 статьи 944 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя, соответственно, страховщиком (ответчиком) может быть заявлено о признании договора страхования недействительным только в связи с сообщением на момент заключения договора заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение, т.е. при фактическом использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси.

Как следует из представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции выписок с сайта Национального Союза страховщиков ответственности в числе автомобильного транспорта транспортное средство ГАЗ A65R35 г/н N... (далее транспортное средство или автомобиль) было застраховано в период с дата по дата (страхователь Б.Ф.Ф.) в АО "МАКС", в период с дата по дата (страхователь Б.Ф.Ф.) в АО "МАКС", в период с дата по дата (страхователь Б.Ф.Ф.) в АО "МАКС", в период с дата по дата (страхователь Б.Ф.Ф.) в АО "МАКС", в период с дата по дата (страхователь Б.Ф.Ф.) в АО "МАКС", в период с дата по дата (страхователь Б.Ф.Ф.) в АО "МАКС" по договору обязательного страхования ответственности перевозчиков.

Кроме того, согласно информации содержащейся на сайте Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Западно-Уральское МУГАДН) (г. Уфа) Министерства транспорта Российской Федерации на автомобиль ГАЗ A65R35 г.р.з. N... идентификационный номер N... заключен договор аренды в период с 2016 года до дата (сведения об автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности порядковый N... в реестре).

Судебная коллегия считает, что факт использования автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, о котором было известно ответчику, нашел свое подтверждение, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что расценивается, как не представление страхователем при заключении договора страхования сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, выполненных при осмотре транспортного средства, следует, что транспортное средство оборудовано информационными табличками, закрепленными на лобовом, заднем и боковых стеклах транспортного средства, на которых имеется надпись "230", устанавливающая номер маршрута, указано направление маршрута и наименование остановок.

Заключая договор ОСАГО от дата с ПАО СК "Росгосстрах", XXX N... сроком действия с дата дата, К.И.М. не мог не знать об использовании принадлежащего ему транспортного средства в качестве маршрутного такси, поскольку для оформления лицензии на использование транспортного средства для пассажирских перевозок и заключения договора страхования должны предоставляться документы, имеющиеся только у собственника транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что страхователь К.И.М. как при заключении договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", так и в период его действия осознавал, что транспортное средство, будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - осуществления пассажирских перевозок, но не сообщил об этом истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска.

В силу того, что сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в прочих целях, чем те которое указаны в полисе, при наличии специальной графы об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора страхования ответчик действовал как собственник имущества, исключительно которому, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, и ни на момент заключения договора, ни в период его действия не сообщил страховщику, что транспортное средство ГАЗ A65R35 г/н N... идентификационный номер N.., принадлежащее ему на праве собственности, используется для пассажирских перевозок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент заключения договора страхования им не сообщались заведомо ложные сведения опровергаются указанными выше материалами дела.

Довод жалобы о том, что срок действия договора страхования истек 28.12.2020 года, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано в пределах срока действия договора страхования (23 декабря 2020 года), истцом подано заявление о наступлении страхового случая по указанному договору.

Довод о том, что факт уменьшения размера страховой премии, вследствие сообщения ответчиком "некорректных сведений", которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии не доказан со стороны страховой компании, расчет не представлен, не принимается судебной коллегией, поскольку истцом предоставлен в возражении на апелляционную жалобу расчет страховой премии при использовании транспортного средства для пассажирских перевозок, которая составляет 13836, 13 руб. В то время как истец по оспариваемому договору оплатил страховую премию в размере 5249, 09 руб. Кроме того, размер страховой премии по договору ОСАГО установлен в нормативном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2021 года

справка: судья Кузнецов А.В.