Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей Бумагиной Н.А, Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Красёхиной ФИО3 на решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красёхиной ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения Красёхиной Н.В. и ее адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, третьего лица Красёхина Д.А, выступающего на стороне истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 -адвоката ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленитнградского областного суда

установила:

Красёхина Н.В. обратилась в Кировский городской суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила перевести на неё права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:16:0000000:37002 по адресу: "адрес".

В обоснование иска Красёхина Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ее мужу Красёхину Д.А. - 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Другим участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась ФИО16 (2/3 доли).

Красёхина Н.В. ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2020 года ей стало известно о приобретении ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО16

Истец полагает, что при переходе права собственности на основании договора купли-продажи к ответчикам 2/3 долей в спорной квартире были нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым другой участник общей долевой собственности имеет преимущественное право покупки доли. Истец указывает, что ей не было предложено приобрести в собственность принадлежащие ФИО16 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

В подтверждение своей готовности купить спорные 2/3 доли по цене, предложенной продавцом, Красёхина Н.В. внесла на депозит Управления Судебного департамента по "адрес" денежные средства в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат ФИО10 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО2 об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, выступающее на стороне истца, Красёхин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал.

Третьи лица ФИО16 и нотариус Кировского нотариального округа "адрес" ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, для участия в деле направили представителей: ФИО16 - по доверенности ФИО13; нотариус ФИО17 - по доверенности ФИО11, которые выступили на стороне ответчиков. Полагали, что ответчиками соблюдены требования закона для продажи долей в праве собственности на квартиру.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Красёхиной Н.В. в удовлетворении иска отказано (л.д. 178, 179-184).

Красёхина Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию, которой истец придерживалась в ходе рассмотрения дела по существу. Красёхина Н.В. настаивает на имеющемся у нее преимущественном праве на приобретение отчуждаемых 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом указала, что нарушения АО "Почта России" правил доставки заказной корреспонденции являются основанием для признания ее не извещенной о намерении ФИО16 продать свою долю в спорной квартире (л.д. 188-192).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации была приобретена в долевую собственность по 1/3 доле родителями Красёхина Д.А. - Красёхиной Г.С. и Красёхиным А.Л, а также братом Красёхина Д.А. - Красёхиным С.А. (л.д.83).

После смерти родителей Красёхин С.А. и Красёхин Д.А. унаследовали их доли, в результате Красёхину Д.А. принадлежала 1/3 доля, а Красёхину С.А. - 2/3 доли в праве.

Из принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на "адрес" долю Красёхин Д.А. подарил жене Красёхиной Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Красёхиным С.А. (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих Красёхину С.А. 2/3 долей в праве собственности на квартиру (л.д.84-85).

В последующем ФИО12 продал свои 2/3 доли в праве на квартиру ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В свою очередь ФИО16 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ответчикам ФИО1 и ФИО2 за 700 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа "адрес" ФИО17 и зарегистрирован в реестре за N-н/47-2020-2-779 (л.д.59). В сделке купли-продажи от имени ФИО16 по доверенности действовал ФИО13 (л.д.68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении продавцом ФИО16 требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что, имея намерение продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру, ФИО16 через нотариуса ФИО17 направили в адрес истца и третьего лица Красёхина Д.А.: "адрес", уведомления о продаже доли с условиями предстоящей сделки (л.д. 69-70).

В связи с истечением срока хранения данные почтовые отправления возвращены нотариусу невостребованными. Эти письма, а также конверты, описи вложения в ценное письмо и почтовые чеки об отправке почтовой корреспонденции, были представлены суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании, непосредственно исследованы в судебном заседании, копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 146-147). В связи с возвратом писем нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ были составлены и выданы продавцу два свидетельства о направлении Красёхиной Н.В. и Красёхину Д.А. заявления и документов почтой России (л.д.69, 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что вселение ответчиков в квартиру не состоялось в связи с наличием настоящего спора в суде и негативным отношением к этому других сособственников. У суда отсутствуют основания полагать, что сделка по отчуждению спорных долей ничтожна как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что извещение о продаже доли было направлено в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении ФИО16 обязанности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 250 ГК РФ, не имеется, данную обязанность она исполнила добросовестно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца относительно нарушения порядка направления нотариального удостоверенного заявления ФИО16 о намерении произвести отчуждение долей подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии с положениями п. п. 9.14, 10.3.2 и 10.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22.

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий "заказное" и "с объявленной ценностью" (в том числе пересылаемые с наложенным платежом).

Согласно ответу Филиала АО "Почта России" Тосненский почтамт - РПО с объявленной ценностью выдаются лично в объектах почтовой связи и в доставку не включаются, в данном случае почтальон выполняет только доставку извещений ф.22 (л.д. 144).

По сведениям об отправленном истцу почтовом отправлении 18734238075125 на официальном сайте АО "Почта России" не подтверждает позицию истца о том, что такое письмо ей не направлялось, поскольку данный факт подтвержден иными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, как следует из переписки, представленной доверенным лицом продавца 2/3 долей в праве ФИО16 - ФИО13, с истцом в мессенджере WhatsApp в личном мобильном телефоне, удостоверенной нотариусом, переговоры о продаже долей в праве собственности на квартиру были начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ФИО13 сообщил истцу о намерении в конкретный день при помощи нотариуса направить ей предложение о преимущественном праве выкупа 2/3 долей квартиры с указанием всех существенных обстоятельств: намерения произвести продажу долей, размер отчуждаемых долей, цену продаваемых долей (л.д. 140-143).

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красёхиной ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО14