Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 12-2301/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 августа 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 августа 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Можейко Романа Викторовича, "дата" года рождения, уроженца д. "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года Можейко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Можейко Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обосновании жалобы указал, что с предъявленными обвинениями не согласен, в районный суд на рассмотрения дела не вызывался из-за чего не смог реализовать свои процессуальные права. Судьей районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено какие именно действия, нарушающие общественный порядок, он совершил.

Можейко Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" Можейко Р.В. двигался пешком у "адрес", являлся участником публичного мероприятия в составе группы лиц, числом не менее 300 человек, в виде митинга, переходящего в шествие, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", при этом в составе участвующих создавал помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, а также доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной и социальной инфраструктуры, указанное нарушение также выразилось в том, что Можейко Р.В. не выполнил законного требования сотрудника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО - инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб - старшего лейтенанта полиции "... " А.Г, который, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 30 ч.3 ФЗ N3 "О полиции", с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Можейко Р.В, о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 10 минут, однако, Можейко Р.В. продолжил участие в шествии, не прервал своё нахождение на незаконном, публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом Можейко Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП (участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры).

Таким образом, Можейко Р.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Можейко Р.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от "дата" об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП от "дата"; рапортами сотрудников полиции от "дата"; письменными объяснениями инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г..СПб "... " А.Г. от "дата"; информационным письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с которым в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на "дата" и "дата" уведомления о проведении публичных мероприятий на Исаакиевской площади Санкт-Петербурга не подавались и не согласовывались; информационным письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с которым в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на "дата" и "дата" уведомления о проведении публичных мероприятий на Сенатской площади Санкт-Петербурга не подавались и не согласовывались; информационным письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с которым в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на "дата" и "дата" уведомления о проведении публичных мероприятий на Дворцовой площади Санкт-Петербурга не подавались и не согласовывались; информационным письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от "дата", в соответствии с которым в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на "дата" и "дата" уведомления о проведении публичных мероприятий на "адрес") Санкт-Петербурга не

подавались и не согласовывались; материалами видеофиксации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Можейко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Можейко Р.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Можейко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Можейко Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Можейко Р.В, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "... " после неудачной попытки вручения адресату "дата", возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Извещение было направлено на адрес регистрации и фактического места проживания Можейко Р.В, указанный им в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным. А потому, Можейко Р.В. доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Можейко Р.В, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, а именно: создание помех в работе транспортной инфраструктуры, а также ограничение доступа к объектам транспортной и социальной инфраструктуры. Назначенное Можейко Р.В. административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Можейко Романа Викторовича, оставить без изменения, жалобу Можейко Р.В. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.