Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 12-2305/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Суюнова Бозора Ялгашовича, "дата" года рождения, гражданина Республики Таджикистан, уроженца Республики Таджикистан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года Суюнов Б.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вина Суюнова Б.Я. установлена в следующем:

"дата" по адресу: "адрес", сотрудниками УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в ходе административного расследования N... от "дата" проводимого в отношении ООО "КитайСтрой" (ИНН 7729542043), осуществлен осмотр строительного объекта, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО " "... "" (ИНН N...).

В ходе осмотра по указанному адресу выявлен гражданин Республики "... " Суюнов Бозор Ялгашович, "дата" г.р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве "подсобного рабочего", а именно осуществлял уборку строительного объекта в интересах ООО " "... "", по адресу: "адрес").

Суюнов Бозор Ялгашович в установленные законом сроки оформил патент N... от "дата" на работу с территорией действия г. Санкт-Петербурга, однако, фиксированный авансовый платеж не уплатил до "дата", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Суюнова Б.Я. - Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и производство по делу прекратить. Постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, при получении объяснений Суюнова Б.Я. и составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту иностранного гражданина, поскольку при производстве по делу не участвовал переводчик.

Суюнов Б.Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Суюнова Б.Я. - Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, предоставил дополнения к жалобе, в которых указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, а положенные в основу доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного. В ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства по делу, так, материалы дела не содержат распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица, проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, таким образом, отсутствуют основания проведения проверки, что влечет отсутствие законных оснований для выявления Суюнова Б.Я.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи (часть 2 статьи 32 вышеприведенного Федерального закона).

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Суюнова Б.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства:

"дата" по адресу: "адрес", сотрудниками УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в ходе административного расследования N... от "дата" проводимого в отношении ООО "КитайСтрой" (ИНН 7729542043), осуществлен осмотр строительного объекта, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО " "... "" (ИНН N...). В ходе осмотра по указанному адресу выявлен гражданин Республики "... " Суюнов Бозор Ялгашович, "дата" г.р, который осуществлял трудовую деятельность в качестве "подсобного рабочего", а именно осуществлял уборку строительного объекта в интересах ООО " "... "", по адресу: "адрес"). Суюнов Бозор Ялгашович в установленные законом сроки оформил патент 78 N... от "дата" на работу с территорией действия г. Санкт-Петербурга, однако, фиксированный авансовый платеж не уплатил до "дата".

Вместе с тем, обстоятельства выявления Суюнова Б.Я. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы не были, соблюдение требований федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации не проверено, иные нормы закона, регулирующие правила такого контроля, не приведены и не оценены, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако, вопрос о наличии у Суюнова Б.Я. трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) судьей не исследован, работодатель последнего не установлен.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы жалобы о недопустимости представленных по делу доказательств не оценены.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении Суюновым Б.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Суюнова Бозора Ялгашовича - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.