Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 12-2354/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 сентября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Трастфорест", ИНН 4710012329, КПП 781001001, ОГРН 1154704004806, дата регистрации юридического лица 02.12.2015, адрес места нахождения: 188230, Ленинградская область, микрорайон Лужский, г.п. Лужское, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 22, пом. 1, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Трастфорест", прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении "... " от "дата", "дата". в Балтийскую таможню была подана ДТ N... с целью помещения товара под таможенную процедуру "Экспорт-10".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N... :

Отправитель: ООО "ТРАСТФОРЕСТ" "адрес" ИННN 4710012329, КПП 471001001, ОГРН 1154704004806.

Получатель: компания "... ".

Товар в контейнерах NN N...

Товар N... : "лесоматериалы из березы, распиленные вдоль, не строганные, не лущённые, без торцевых соединений, не обрезанные, не шлифованные, неокоренные, порода - betula spp. номинальный объем "... " определен по гост 2695-83 фактический объем "... ".". Количество грузовых мест - "... " шт, весом нетто "... ", брутто "... ".

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД N...) в результате которого установлено, что фактический объем товара находящийся в контейнерах NN N... "лесоматериалы из березы, распиленные вдоль, не строганные, не лущённые, без торцевых соединений, не обрезанные, не шлифованные, неокоренные, порода - betula spp. номинальный объем "... " определен по гост 2695-83 фактический объем "... "" превышает заявленный в ДТ N... на "... " м3.

Действия ООО "Трастфорест" квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни "... " А.Ю. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что бездействие Общества, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. В ДТ сведения о товаре "лесоматериалы из березы... " в количестве 29, 913 куб.м, не заявлены. Поскольку вина Общества подтверждается материалами административного дела, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, а потому постановление судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Законный представитель ООО "Трастфорест" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник "Трастфорест" Омельченко И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, уполномоченный по ОВД Балтийской таможни "... " А.Ю, допрошенный в качестве свидетеля в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ материалами дела должен быть установлен перечень товаров, задекларированных обществом и доказательство выявления части товара, которое не было указано в таможенной декларации.

Согласно материалам дела, и как установлено судом, вычисление фактической плотности единицы пилопродукции производится (п. 11.5.6 Методики) по формуле: масса единицы продукции / объем единицы продукции. Исходя из указанных в протоколе размеров, фактическая плотность пилопродукции равна значению "... ", а не "... ". Было применено неверное значение плотности пилопродукции, следовательно должностными лицами был неверно установлен и фактический объем товара. Таким образом, применив неверное значение плотности пилопродукции, должностными лицами был неверно установлен и фактический объем товара.

Кроме того, согласно Таблице 3 Методики при количестве пилопродукции более "... " штук для выборочного контроля должно быть использовано "... " штук товара. Согласно протоколу измерения поштучного измерения единиц пилопродукции в выборке использовалось "... " единиц. При этом значение единицы (доска, штабель и п.т.) в протоколе не указано. Таким образом, проверить достоверно соблюдение требований Методики не представляется возможным.

Кроме того, судьёй районного суда верно принято во внимание, что должностными лицами Балтийской таможни не было учтено, что пилопродукция находилась на территории Морского порта в растареном виде длительное время (более месяца), что могло повлиять на увеличение объема товара путем впитывания влаги.

В связи с вышеуказанным, акт таможенного досмотра N... от "дата" обоснованно судом признан недопустимым доказательством. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на основании вышеуказанного акта, должностное лицо, его составившее не было непосредственным очевидцем выявления фактического превышения объема товара, а иных доказательств, подтверждающих превышение декларантом объема декларируемой пилопродукции в материалах дела не содержится, протокол об административном правонарушении также обоснованно исключен из числа доказательств. Иные представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами виновности ООО "Трастфорест" поскольку свидетельствуют лишь о количестве заявленного к декларированию товара, фактически изъятого товара, рыночной стоимости изъятого товара, необходимой для исчисления суммы штрафа.

Также судьей районного суда обоснованно учтено, что вес брутто/нетто товара "лесоматериалы из березы... " был заявлен Обществом в размере "... " кг, определен таможенным органом - "... " кг, то есть на "... " кг больше, а при этом вес изъятого предмета административного правонарушения ("... " м3) составил "... " кг.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что фактически объем товара "лесоматериалы из березы... " превышал заявленный в декларации на товары N.., на "... " м3, в материалах дела не имеется, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судьей районного суда сделан правильный вывод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Поскольку допустимых доказательств вины общества в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, Кировским районным судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Трастфорест" состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и обоснованно установлено отсутствие в действиях ООО "Трастфорест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по причинам, изложенным в описательной части решения, не являются основанием к отмене постановления.

Несогласие с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трастфорест" - оставить без изменения, жалобу должностного лица "... " А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.