Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 12-2376/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФАСТМАНИ", ИНН 7805714988, КПП 780501001, ОГРН 1177847323741, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, к. 1, лит. А, эт. 2, пом, 3Н, оф. 224, УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N... от "дата" установлена вина ООО МКК "Фастмани" в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

"дата" в ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение "... " Е.И. с жалобой на действия ООО МКК "Фастмани" по возврату просроченной задолженности. В ходе проведенной проверки на основании сведений, представленных ООО МКК "Фастмани" было установлено, что между "... " Е.И. и ООО МКК "Фастмани" был заключен договор микрозайма от "дата" N.., в рамках которого "дата" "... " Е.В. в адрес ООО МКК "Фастмани" по средством направления почтового отправления было направленно заявление об осуществлении взаимодействия через законного представителя (адвоката), которое было получено "дата" и зарегистрировано Обществом в тот же день под вх. N... -и-фм. Между тем, после получения указанного заявления ООО МКК "Фастмани" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона "... " Е.В. посредством направления смс-сообщений в период с "дата" по "дата", и телефонных переговоров "дата".

Таким образом, ООО МКК "Фастмани" в нарушение требований п. 5 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществило непосредственное взаимодействие с должником, в целях возврата просроченной задолженности после получения кредитором заявления об осуществлении взаимодействия через представителя, чем по мнению должностного лица допустило совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Фастмани" прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу "... " Ю.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что документы ООО МКК "Фастмани" были запрошены в рамках реализации полномочий в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Законный представитель ООО МКК "Фастмани" и потерпевшая "... " Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Главный специалист-эксперт ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу "... " А.И, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, жалобу считает подлежащей удовлетворению, постановление судьи районного суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Фастмани" данные требования судьей районного суда не выполнены.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО МКК "Фастмани", судья районного суда установил, что должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу не проводилась проверка юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не проводилось административное расследование, так как производство по делу возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении N... -АП от "дата". На основании изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, получены без соблюдения процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с изложенными выводами судьи районного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3-4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, предусмотренного названным положением Кодекса, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из системного толкования изложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом при наличии следующих условий: выявление административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и необходимость осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, либо в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, экспертиза и какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу не проводились, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для вынесения определения о проведении по делу административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Фастмани" возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении N... -АП от "дата", в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 1 названного Положения Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с п.п. 15 п. 7 Положения ФССП России организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, "дата" в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение "... " вх. N... -КЛ с жалобой на действия ООО МКК "Фастмани" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения "... " Е.И. должностным лицом ГУФССП по Санкт-Петербургу в адрес ООО МКК "Фастмани" направлен запрос от "дата" исх. N.., во исполнение которого юридическим лицом представлены сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, сведения, представленные ООО МКК "Фастмани", получены должностным лицом ГУФССП в рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной службе судебных приставов, следовательно, вывод судьи районного суда о недопустимости использования этих сведений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Кроме того, вывод судьи районного суда со ссылкой на положения ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", противоречит содержащемуся в обжалуемом постановлении выводу о том, что должностными лицами ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО МКК "Фастмани" предусмотренные названным Федеральным законом действия не совершались.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО МКК "Фастмани" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является необоснованным, сделанным без надлежащего исследования и оценки в полном объеме обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ООО МКК "Фастмани" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного "дата", истек "дата".

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено 06 августа 2021 года после истечения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фастмани"- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Фастмани" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Куприк С.В.