Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 12-2412/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 сентября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет", ОГРН 1023900592561, ИНН 3904014891, КПП 390601001, юридический адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Советский пр, д. 1, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении N... от "дата", вина ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" установлена в следующем:

Здание, расположенное по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Здание курсов", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Здание Петербургских сельскохозяйственных курсов с участком парка и оградой", на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 110-р (далее-объект).

Согласно выписке из ЕГРН на основании права оперативного управления объект находится в пользовании ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КГТУ") ИНН 3904014891.

"дата" в КГИОП поступили на рассмотрение Акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт ГИКЭ) и проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта (peг. N... от "дата").

Согласно листу 4 подраздела 1 раздела 1 "Предварительным исследования" (шифр: "... ") световой фонарь окрыт кровельной сталью. Данный факт также отражен в подразделе 2 раздела 1 - "Фотофиксация" проектной документации (фото N N...).

Согласно листу 7, 10 подраздела 1 раздела 1 "Предварительным исследования" (шифр: "... ") к главному входу объекта выполнена одноэтажная остекленная пристройка в виде тамбура. Данный факт также отражен в подразделе 2 раздела 1 - "Фотофиксация" проектной документации (фото N N...).

Согласно листу 14 подраздела 1 раздела 1 "Предварительным исследования" (шифр: "... ") при монтаже дымовых труб, пристроенной котельною к северному стороны здания (данная пристройка не входит в План границ Объекта, присутствует на планах ПИБ - 2013 г.), демонтированы части карнизных плит. Данный факт также отражен в подразделе 2 раздела 1 - "Фотофиксация" проектной документации (фото N N...).

Помимо этого, при изучении фотоматериалов, являющихся приложением N... к Акту ГИКЭ (стр. "... "), а также проектной документации установлено, что на дату проведения фотофиксации ("дата") в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией были выполнены работы:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Данные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией.

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении "... " Г.Т. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В обосновании жалобы указала, при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Материалами административного дела вина юридического лица полностью доказана. Здание передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет", в связи с чем ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" было известно о том, что переданное здание является объектом культурного наследия. А потому, возможно сделать вывод об осведомленности несоответствия фактического состояния объекта требованиям надлежащего технического и санитарного состояния.

Законный представитель ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" Лосяков С.Г. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Должностное лицо, ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП "... " Г.Т, допрошенная в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое предусмотрена ответственность, а также виновность лица в его совершении.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вины лица привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом N 73-ФЗ до принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен ст.45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Частями 1 и 2 ст. 31 Закона N 73-ФЗ установлено, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза, которая оплачивается заказчиком работ, подлежащих такой экспертизе.

На основании пп.3 п.3 ст.47.2 Закона N 73-ФЗ, пп.1, 2, 3, 4 п.1 ст. 47.3, Закона N 73-ФЗ лицо, которому выявленный объект культурного наследия представлен на праве собственности, в том числе, если объект находится в пользовании, обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Закона N73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, обеспечивать сохранность; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" событие административного правонарушения выразилось в проведении работ в отношении указанного объекта в нарушении ст. 45 Закона N 73 -ФЗ, установленных актом ГИКЭот "дата". При изучении протокола об административном правонарушении N... от "дата" не следует, что ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" вменено нарушение требований ст. 47.2 Федерального закона Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно указал, что в представленном материале отсутствуют доказательства проведения указанных работ на объекте культурного наследия в отсутствие письменного разрешения и согласованной документации именно ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет", а представленные в судебное заседание защитником доказательства, исследованные в том числе и судьей районного суда опровергают проведение работ в период нахождения объекта в его оперативном управлении.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" в нарушении части. статьи 7.13 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии в действиях ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет" состава вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы должностного лица указанные в жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенными в судебном постановлении выводами не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Довод жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Калининградский государственный технический университет" - оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП "... " Г.Т. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.