Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 12-2494/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Скибы Анны Викторовны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года Скиба А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Скиба А.В. установлена в невыполнении законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2021 года в 16 часов 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, гор. Петергоф, ул. Привокзальная, д. 7, Скиба А.В, управляя транспортным средством Мерседес г.р.з. N.., была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга А.В, не выполнила его законное требование о передаче ему регистрационных документов на указанное транспортное средство и документов на право управления транспортными средствами, чем воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, Скиба А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Скиба А.В. - Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Скиба А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью по болезни.

Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, представленные в материалы дела письменные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения и вины Скиба А.В. в его совершении.

При этом, судьей районного суда не дана надлежащая оценка исследованным процессуальным документам.

Протокол АП N... об административном правонарушении от 22 марта 2021 года и объяснение Скиба А.В. от 22 марта 2021 года содержат заявления об отводе составившему указанные документы должностному лицу.

В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявленного должностному лицу отвода.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудник полиции О.Р. в судебное заседание не вызван, об обстоятельствах составления им процессуальных документов и рассмотрении заявленного отвода при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скиба А.В. не допрошен.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления не отражены сведения об исследовании судом видеозаписей, содержащихся на оптическом диске (л.д. 55).

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Скиба А.В. к административной ответственности за совершение 22 марта 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения материалов дела судьей Санкт-Петербургского городского суда истек, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд вышестоящей инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скибы Анны Викторовны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скибы Анны Викторовны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева