Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 12-2498/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шипилова Даниила Игоревича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП N... об административном правонарушении от 31 января 2021 года, Шипилов Д.И. 31 января 2021 года в 16 часов 39 минут у дома 1 по Пионерской площади в Санкт-Петербурге принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, Шипилов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года Шипилов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года по жалобе Шипилова Д.И. постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Шипилова Д.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Шипилов Д.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда Шипиловым Д.И. заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания (л.д. 77).

В материалах дела отсутствуют как сведения о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда, так и вынесенное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мотивированное определение об отклонении указанного ходатайства.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Шипилова Д.И. к административной ответственности за совершение 31 января 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения материалов дела судьей Санкт-Петербургского городского суда истек, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, составляет один год, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, специальный срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, установлен, в том числе для случаев нарушения законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В связи с тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, образуют организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, указанные действия не являются нарушением законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Следовательно, срок давности к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, правовые основания для возвращения материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова Даниила Игоревича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова Даниила Игоревича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева