Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 22-3475/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-3475/21

Дело N 1-92/21 Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.

защитника - адвоката Попова В.М.

при секретаре Семенове Р.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.М. в защиту Боцмана В.И. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Боцман В. И, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Боцман В.И. осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, запреты приговором установлены. Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший 1 о возмещении имущественного вреда и Потерпевший 2 о возмещении морального вреда.

На приговор адвокат Попов В.М. в защиту Боцмана В.И. подал апелляционную жалобу, считал приговор необоснованным и несправедливым в части взыскания в счет имущественной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший 2, полагал, что в приговоре при изложении оснований данного взыскания с Боцмана необоснованно указан факт признания его виновным в причинении Потерпевший 3 вреда здоровью средней тяжести, считал, что право потерпевшего от данного преступления на отца погибшего Потерпевший 3 не переходит. Защитник также считал, что размер взыскания по гражданскому иску Потерпевший 2 определен без учета отсутствия у Боцмана умысла на причинение смерти сыну потерпевшего, полагал, что размер компенсации несправедлив, считал, что судом не принято во внимание материальное положение осужденного, отсутствие у него источника дохода.

На жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Зимовой О.А. и потерпевшим Потерпевший 2 поданы возражения, они считали разрешение гражданского иска законным и справедливым, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Боцмана - адвокат Попов В.М. поддержал жалобу, прокурор считал приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Является правильным вывод суда о доказанности вины Боцмана в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в причинении смерти по неосторожности. Этот вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия Боцмана получили правильную квалификацию, требования уголовного закона при назначении осужденному наказания соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства отражены в приговоре. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначенного за каждое преступление, в приговоре подробно приведены. Оценка обстоятельств, учтенных при назначении наказания, судом дана правильная, положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правомерно

Назначенное Боцману наказание соответствует содеянному, его личности, не является чрезмерно суровым и несправедливым, как назначенное за каждое преступление, так и по их совокупности.

Обстоятельства преступлений, доказанность вины Боцмана, квалификация преступных действий, а также наказание в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший 3 является правильным, сумма взыскания с осужденного в качестве имущественной компенсации морального вреда является справедливой, требованиям разумности отвечает.

Осужденный является трудоспособным лицом, на момент вынесения приговора и разрешения гражданского иска достиг совершеннолетия.

Размер взыскания с Боцмана в пользу Потерпевший 2 судом обоснован, обстоятельства, принятые во внимание при определении суммы, в которой удовлетворен гражданский иск, приведены, их совокупность и характер свидетельствуют о правомерности решения по гражданскому иску Потерпевший 2.

Указание в приговоре при разрешении данного гражданского иска на доказанность вины Боцмана в причинении средней тяжести вреда здоровью не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. Причинение Потерпевший 2 моральных страданий смертью сына, последовавшей в результате действий осужденного, сомнений не вызывает, установленные судом фактические обстоятельства, при которых смерть была причинена, и степень вины Боцмана не дают оснований для признания размера взыскания завышенным.

Приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска Потерпевший 2, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Боцмана В. И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья